Арбитражный суд Оренбургской области поддержал позицию Оренбургского УФАС России

Сфера деятельности: Анализ рынков

 

Такое решение было принято Арбитражом Оренбургской области после обжалования ЗАО «Центральная районная аптека № 58» Приказа Оренбургского УФАС России № 225 от 12.11.2012 «о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов».

Напомним, согласно данному приказу Оренбургским УФАС России,  ЗАО «Центральная районная аптека № 58» была включена в Реестр хозяйствующих субъектов в географических границах Новосергиевского района Оренбургской области, с долей более 35% по услуге розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами.

Стоит отметить,  что согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, порядок формирования и ведение которого установлен Правительством Российской Федерации, а также устанавливает доминирующее положение хозяйствующих субъектов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года № 896 решение о включении сведений  о хозяйствующем субъекте в Реестр, исключении соответствующих сведений из Реестра, внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.

Аптечное учреждение не согласилось с позицией антимонопольного органа и обжаловало Приказ № 225 Оренбургского УФАС России в Арбитражном суде Оренбургской области.

Однако, в ходе судебного разбирательства  ЗАО «Центральная районная аптека № 58» не смогло представить в суд доказательств, опровергающих его доминирование.