Глава Оренбургского УФАС В. Окшин: Сговоры навязывают потребителям невыгодные договоры и некачественные товары

— Какова общая статистика дел по 11 статье закона «О защите конкуренции»? Сколько дел рассмотрело Оренбургское УФАС по соглашениям и согласованным действиям?

— В 2010 году мы возбудили и рассмотрели пять дел по признакам совершения недопустимых с точки зрения антимонопольного законодательства РФ согласованных действий на товарных рынках и три — по фактам недопустимых соглашений. По трем делам о согласованных действиях и трем по антиконкурентным соглашениям было принято решение признать ответчиков нарушившими часть 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции».

За первое полугодие 2011 года мы возбудили четыре дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе:

— два дела о недопустимых соглашениях между кредитной и страховой организациями;

— одно дело о координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к ограничению конкуренции;

— одно дело по сговору на торгах.

— Расскажите, пожалуйста, о наиболее интересных последних делах по сговорам.

— 1 февраля 2011 года было возбуждено дело о сговоре на торгах в отношении 11 хозяйствующих субъектов. Изобличение картельного сговора происходило на основе изучения и сопоставления поведения всех участников торгов, письменных пояснений ответчиков по делу, сметных расчетов проводимых торгов и расчетов экономической рентабельности участия ответчиков в торгах, а также письменных доказательств, в том числе, полученных по результатам прокурорской проверки.

Оренбургское УФАС установило факт совершения согласованных действий 11 хозяйствующих субъектов, направленных на поддержание цены на аукционе. Приоритетом при принятии решения для Комиссии Оренбургского УФАС России являлось отсутствие должной экономии бюджетных средств муниципального заказчика.

Ответчики предоставляли письменные пояснения, расчеты отсутствия рентабельности участия в аукционе или отсутствия экономической заинтересованности в ценовом соперничестве на торгах после заявления единственного предложения по снижению цены. Участники незаконного соглашения приводили в свое оправдание отсутствие умысла на совершение действий, запрещенных антимонопольным законодательством, оправдывали свое поведение по отказу от ценового соперничества на торгах отсутствием установленной в законах и иных нормативных правовых актах обязанности участников торгов делать предложения по снижению цены. Участникам сговора выданы обязательные для исполнения предписания.

Еще одно показательное антикартельное дело было возбуждено Оренбургским УФАС России в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «УРАЛСИБ» 21 февраля 2011 года. Изобличение компаний-картельщиков происходило на основе изучения, анализа во взаимосвязи и совокупности письменного соглашения, правил страхования, документов, регламентирующих выдачу банком кредитов заемщикам, типовых форм, применяемых хозяйствующими субъектами в рамках реализации соглашения, алгоритма их взаимодействия. В результате изучения материалов дела были установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» навязывала потенциальным заемщикам невыгодные условия обязательного личного страхования при выдаче ипотечных кредитов ОАО «УРАЛСИБ». Ответчики по запросу УФАС предоставили документы, регламентирующие реализацию письменного соглашения и выдачу кредитов заемщикам банком, правила страхования, типовые формы страховых полисов, заявлений о страховании, договоров личного и имущественного страхования, кредитных договоров. Участники картеля также пытались оправдаться отсутствием умысла на совершение действий, запрещенных антимонопольным законодательством, а кроме того, утверждали, что навязывание невыгодных условий происходило в интересах потенциального заемщика. Правонарушителям были оштрафованы. При принятии решения мы учитывали наличие или возможность появления негативных экономических последствий для потребителей.

Хотелось также упомянуть дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении страховой компании «Согласие» и «НИКО-БАНКА» 21 марта 2011 года. В этом случае изобличение участников сговора также происходило на основе изучения и анализа документов. Были установлено, что «НИКО-БАНК» навязывал потенциальным заемщикам невыгодные условия обязательного личного страхования в страховой компании «Согласие» при выдаче ипотечных кредитов. Участники незаконного соглашения оправдывались экономической выгодой для потенциального заемщика. Картельщикам также были назначены административные штрафы.

— Были ли возбуждены уголовные дела?

— Материалы антимонопольных дел в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел по статье 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации не передавались в связи с отсутствием крупного ущерба в действиях ответчиков.

— Как происходит взаимодействие УФАС с МВД и прокуратурой при выявлении картелей? Проводятся ли совместные проверки и другие мероприятия?

— С областной прокуратурой мы взаимодействуем при проведении проверок. Они проводятся для получения дополнительных доказательств, письменных пояснений и иных материалов, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дел о нарушениях статьи 11 закона «О защите конкуренции». Материалы прокурорских проверок представляются в антимонопольный орган и являются доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Я, как руководитель Оренбургского УФАС России, вхожу в состав Межведомственной рабочей группы по предотвращению коррупции совместно с представителями территориальных органов федеральных органов государственной власти и прокуратуры Оренбургской области. Заместитель руководителя Оренбургского УФАС России Игорь Быховец входит в состав Межведомственной рабочей группы по предотвращению преступлений и правонарушений в сфере экономики.

С 2007 года по настоящее время Управление внутренних дел по Оренбургской области оказывает содействие Оренбургскому УФАС России при рассмотрении дел по 11 статье закона «О защите конкуренции», в том числе по установлению местонахождения ответчиков. А кроме того, оказывает практическую помощь в сборе и закреплении доказательств по антимонопольным делам по запросам и обращениям антимонопольного органа.

— Почему, по Вашему мнению, именно сговор конкурентов является серьезнейшим нарушением закона «О защите конкуренции»?

— Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Общественная опасность картелей состоит в ограничении соперничества путем заключения между конкурентами соглашений, направленных на нарушение конституционных принципов. Незаконные сговоры свидетельствуют о пренебрежении их участников к нормам законодательства России и приводят к подрыву доверия к действиям органов государственной власти и ущемлению интересов потребителей, в том числе экономических, и извлечению за их счет сверхприбылей.

— Как сговоры подрывают экономику Оренбургского региона и страны в целом и как отражаются на гражданах?

— По мнению Оренбургского УФАС России, сговор конкурентов является серьезнейшим нарушением закона «О защите конкуренции», так как приводит к различным негативным, экономически невыгодным последствиям для потребителей — граждан Российской Федерации. Так, например, сговоры на торгах приводят к негативным последствиям в виде отсутствия должной экономии бюджетных средств заказчиков, которая могла бы быть направлена на развитие региона или муниципального образования и проживающих на их территориях граждан и их обеспечение.

Сговоры продавцов и производителей на товарных рынках приводят к ущемлению экономических интересов потребителей, которые вынуждены приобретать товары по завышенным ценам, фактически оплачивая сверхприбыли участников антиконкурентного соглашения. Кроме того, картели приводят к недопущению на рынки новых продавцов и производителей, что влечет негативные последствия в виде отсутствия должного снижения цен на товары и новых видов качественных товаров. Сговоры приводят к навязыванию потребителям заключения договоров на невыгодных или экономически обременительных условиях, либо заключение договоров, в которых гражданин не заинтересован.