Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5725/2012

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование

22 ноября 2012, 12:49

Номер дела: А47-5725/2012

Дата публикации: 26 ноября 2012, 12:49

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом с 8 до 13 ноября 2012 года) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» (ОГРН 1025600575593, ИНН 5603011788, индекс 461045, Оренбургская область, город Бузулук, улица Гая, дом № 94) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН 1035605508443, ИНН 5610042191, индекс 460046, Оренбургская область, город Оренбург, улица 9 Января, дом № 64), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469, индекс 461040, Оренбургская область, город Бузулук, улица Магистральная, дом № 2), Кудашевой Елены Георгиевны (Оренбургская область, <...>)

- о признании недействительным Решения № 11285 от 14 декабря 2011 года по делу № 07-16-32/2011 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Оренбургэнергонефть» о признании ООО «Оренбургэнергонефть» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдаче ООО «Оренбургэнергонефть» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о признании незаконным и отмене Постановления № 1628 от 7 марта 2012 года по делу № 07-19-26/2012 о нарушении антимонопольного

А47-5725/2012

законодательства в отношении ООО «Оренбургэнергонефть» о признании виновным ООО «Оренбургэнергонефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 0,02 суммы выручки ООО «Оренбургэнергонефть» от реализации услуг по передаче электрической энергии, в том числе работ по технологическому присоединению в 2010 году на территории Оренбургской области, что составляет 11 761 020 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей в виду отсутствия состава административного правонарушения;

- о признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 11286 от 14 декабря 2011 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признать недействительным в виду отсутствия состава правонарушения;

- о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 1714 от 11 марта 2012 года по делу № 07-19-03/2012 о признании ООО «Оренбургэнергонефть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- об обязании Управления ФАС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- о взыскании с Управления ФАС по Оренбургской области понесенные заявителем судебные расходы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в части оплаты экспертизы и госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- ввиду отсутствия вины заявителя освободить от административной ответственности ООО «Оренбургэнергонефть»,

с участием

от заявителя: С.В.Кузнецова – представителя (доверенность от 18 октября 2012 года, паспорт), Л.В.Байковой – представителя (доверенность № 28 от 22 августа 2012 года, паспорт);

от заинтересованного лица: А.А.Шлычкова – заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей (доверенность № 483 от 27 января 2012 года, удостоверение), О.В.Усачевой – специалиста-эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей (доверенность № 5590 от 2 июля 2012 года, удостоверение), Колодиной – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей (доверенность № 3309 от 25 апреля 2012 года, удостоверение);

А47-5725/2012

от третьего лица (ОАО «Оренбургнефть»): В.Г.Пастухова – представителя (доверенность № 538 от 20 декабря 20-11 года, паспорт), С.Г.Катаевой – представителя доверенность № 537 от 20 декабря 2011 года, паспорт);

от третьего лица (Е.Г.Кудашева): А.В.Сизова – представителя (доверенность от 7 ноября 2012 года, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбургэнергонефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – ОАО «Оренбургнефть»), Кудашевой Елены Георгиевны:

- о признании незаконным и отмене Постановления № 1628 от 7 марта 2012 года по делу № 07-19-26/2012 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Оренбургэнергонефть» о признании виновным ООО «Оренбургэнергонефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 0,02 суммы выручки ООО «Оренбургэнергонефть» от реализации услуг по передаче электрической энергии, в том числе работ по технологическому присоединению в 2010 году на территории Оренбургской области, что составляет 11 761 020 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей в виду отсутствия состава административного правонарушения (далее – Постановление № 1628) (том № 5, листы дела №№ 95-108);

А47-5725/2012

правонарушения (далее – Предписание) (том № 2, листы дела №№ 101, 102);

- ввиду отсутствия вины заявителя освободить от административной ответственности ООО «Оренбургэнергонефть» том № 1, листы дела №№ 5-9; том № 2, листы дела №№ 1-8; том № 9, листы дела №№ 81-88; том № 12, листы дела №№ 72, 73).

Антимонопольный орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том № 2, листы дела №№ 91-96; том № 9, листы дела №№ 104-120; том № 12, листы дела №№ 97-113).

ОАО «Оренбургнефть» представлен отзыв на заявление, из содержания которого следует, что заявитель является сетевой организацией, а оборудование передано по договору аренды (том № 6, листы дела №№ 81, 82).

Представитель Е.Г.Кудашевой поддержал позицию антимонопольного органа.

Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление гражданки Елены Георгиевны Кудашевой на действия ООО «Оренбургэнергонефть» по отказу согласования заявки на технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Искра, улица Владимирская, дом № 9, к электрическим сетям ООО «Оренбургэнергонефть».

Решением антимонопольного органа установлено, что действия ООО «Оренбургэнергонефть» содержат нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов гражданки Е.Г.Кудашевой путем необоснованного уклонения от заключения договора на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям общества.

А47-5725/2012

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики), пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года (далее – Правила технологического присоединения), указывающим на право любых физических и юридических лиц на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Отказ или уклонение в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения.

ООО «Оренбургэнергонефть» на основании Договора аренды № 33 от 25 января 2011 года, заключенного с ОАО «Оренбургнефть» (далее – договор аренды), владеет и пользуется имуществом, перечень которого указан в приложениях том № 1, листы дела №№ 66-74).

Заявитель является владельцем электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4.2.1 статьи 4 Главы 1 Устава ООО «Оренбургэнергонефть» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является передача электроэнергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

ООО «Оренбургэнергонефть» является сетевой организацией, а в силу требований статьи 4 Закона о естественных монополиях, статьи 5 Закона о защите конкуренции оно является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

А47-5725/2012

20 апреля 2011 года общество получило заявку Е.Г.Кудашевой, которая соответствовала пункту 14 Правил технологического присоединения (том № 1, лист дела № 99).

В нарушение пункта 15 Правил технологического присоединении ООО «Оренбургэнергонефть» не направило в адрес Е.Г.Кудашевой проект договора на технологическое присоединения земельного участка с кадастровым номером 56:08:2105005:81 и технические условия, а рекомендовало обратиться к владельцу электрических сетей ОАО «Оренбургнефть», что свидетельствует об уклонении общества от заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий подателю заявки (том № 1, лист дела № 100).

9 августа 2011 года Е.Г.Кудашева повторно обратилась с заявлением к ООО «Оренбургэнергонефть» с заявкой на технологическое присоединение (том № 1, листы дела №№ 102, 103).

Письмом от 16 августа 2011 года общество сообщило Е.Г.Кудашевой о том, что в целях привязки земельных участков к существующим электрическим сетям, а также определения мощности трансформаторных подстанций, необходимой для осуществления электроснабжения участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, сделан запрос о предоставлении генерального плана застройки в администрацию муниципального образования «Бузулукский район», а также указало, что после получения вышеуказанного плана будут выполнены расчеты режимов электросетей.

ООО «Оренбургэнергонефть» в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения в течении 30 дней не направило в адрес Е.Г.Кудашевой проект договора на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 56:08:2105005:81 и технические условия, тем самым повторно уклонилось от заключения договора на технологическое присоединение и выдачи ей технических условий.

Пункт 28 Правил технологического присоединения предусматривает признаки наличия (отсутствия) технической возможности: у Е.Г.Кудашевой максимальная запрашиваемая мощность энергопринимающих устройств составляла 14 кВт.

Согласно Правил технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств у которых составляет до 15 кВт, независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Ссылки ООО «Оренбургэнергонефть» на отсутствие технической возможности присоединения, а также необходимости обращения Е.Г.Кудашевой в ОАО «Оренбургнефть» являются необоснованными.

Е.Г.Кудашева правомерно обратилась в ООО «Оренбургэнергонефть», которое является сетевой организацией, владеющей сетями по Договору аренды № 33 от 25 января 2011 года, к которым может быть осуществлено технологическое присоединение.

А47-5725/2012

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, то есть самостоятельность общества в выборе контрагентов ограничена законом.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются (или) могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ООО «Оренбургэнергонефть» являясь субъектом естественных монополий, нарушило статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 15 Правил технологического присоединения, пункт 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем не обоснованного уклонения от заключения договора с Е.Г.Кудашевой на технологическое присоединение, при наличии возможности заключения такого договора, при том, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правила технологического присоединения в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзац второй пункта 3 Правил технологического присоединения предусматривает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а

А47-5725/2012

также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14), а также заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 12.1 Правил присоединения), присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

А47-5725/2012

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25.1 Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Содержащийся в Правилах технологического присоединения перечень возлагаемых на сетевую организацию мероприятий соответствует общей норме пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, относящей мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), к обязанностям сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.

Абзац второй пункта 2 Правил технологического присоединения не может рассматриваться в отрыве от иных норм указанных правил, определяющих правовой режим деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, включающей в силу прямого указания имеющего большую юридическую силу нормативного правового акта деятельность по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Поскольку пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватываются и не регулируются вопросы содержания публичного договора, нет оснований полагать, что при утверждении оспариваемого в части нормативного правового акта Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, определив содержание публичного договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике и включив в перечень принимаемых на себя сетевой организацией обязательств по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе перечисленные выше подготовительные мероприятия, обеспечивающие создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя.

Абзац второй пункта 3 Правил присоединения, возлагающий на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической

А47-5725/2012

возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, не может быть противопоставлен пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору. Правомерность изложенного подхода к регулированию содержания публичного договора об осуществлении технологического присоединения доводами общества не опровергается.

Поскольку во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как на сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе, мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств. Отсутствие в Правилах технологического присоединения оспариваемой нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условии технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

Толкование приведенной нормы пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации как запрета возложения на соответствующую коммерческую организацию обязанности по осуществления: мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, доводами общества не подтверждается.

Указанным обстоятельствам была дана оценка Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2011 года № ВАС-9742/11.

А47-5725/2012

Суд считает, что Решение и Предписание вынесены антимонопольным органом правомерно.

По оспариванию Постановления № 1628 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об административных правонарушениях) Определением от 15 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении № 07-19-26/2011 в отношении ООО «Оренбургэнергонефть» и проведено административное расследование, по окончании которого 13 января 2012 года на основании статьи 28.2, пункта 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что присоединение Е.Г.Кудашевой невозможно по причине превышения отпускной мощности, превышение номинальной мощности оборудования, соответственно выход из строя имеющегося оборудования при постоянном его перегрузе приведет к нарушению интересов всех потребителей, запитанных (присоединенных ранее) к данной подстанции, не принимается судом во внимание.

На основании статьи пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по заявлениям физических лиц.

Сведений о том, что интересы иных потребителей запитанных (присоединенных ранее) к данной подстанции, отсутствуют, заявлений от других физических лиц (потребителей) с аналогичными жалобами в управление не поступало.

С учетом статьи 10 Закона о защите конкуренции указанные действия являются злоупотреблением обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергией и оказания этих услуг на территории Оренбургской области, такие действия запрещены.

Статья 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусматривает административную ответственность в виде

А47-5725/2012

административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз ПО ЦФО» (том № 12, листы деле №№ 20-38) не является юридически значимым для рассмотрения данного спора.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что техническая возможность может появиться только после реконструкции подстанции с заменой трансформатора на трансформатор с большей установленной мощностью.

Заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры для повышения потенциала оборудования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Оренбургэнергонефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения ООО «Оренбургэнергонефть» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за данное административное правонарушение не имеется.

Антимонопольным органом были приняты во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что ранее ООО «Оренбургэнергонефть» к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривалось продолжение противоправного поведения общества, несмотря на требование антимонопольного органа прекратить его в виде неисполнения предписания.

А47-5725/2012

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Учитывая, что нарушение выявлено в 2011 году, то сумма выручки, от которой полежит исчислению административный штраф, взята за 2010 год.

Для расчета суммы административного штрафа в соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях использовались данные о финансово-хозяйственной деятельности общества (том № 9, листы дела №№ 88-118).

Антимонопольный орган при расчете размера административного штрафа руководствовался суммой выручки ООО «Оренбургэнергонефть» от услуг по передаче электрической энергии, в том числе, выручки от продаж по эксплуатации и обслуживанию электрооборудования и выручки от работ по технологическому подключению за 2010 год, так как указанные виды услуг являются звеньями одного процесса (одного вида деятельности) преследующего реализацию цели свободной деятельности хозяйствующего субъекта на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Выручка ООО «Оренбургэнергонефть» за 2010 год от реализации всех видов товаров, продукции, работ, услуг составила 2 231 959 000 рублей.

Сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 26,35 %, следовательно, не превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (продукции, работ, услуг). Административный штраф может быть наложен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год, следовательно, не может превышать 89 278 360 рублей.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки ООО «Оренбургэнергонефть» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год, то есть, не может превышать 44 639 180 рублей.

А47-5725/2012

Одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 5 880 510 рублей.

Пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 88 207 650 рублей.

При наличии одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность – это продолжение ООО «Оренбургэнергонефть» противоправного поведения, несмотря на требования антимонопольного органа прекратить его, общество не исполнило Предписание от 14 декабря 2011 года.

На основании изложенного, учитывая одно смягчающее и одно отягчающее административную ответственность обстоятельство, а так же принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, управление посчитало, что привлечением к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 0,02 от суммы выручки услуг по передаче электрической энергии, в том числе, от выручки по технологическому подключению за 2010 год, что составляет 11 761 020 рублей, будет реально достигнута цель предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем.

Расчет суммы штрафа производился в соответствии с действующим законодательством, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок проведения анализа).

Согласно пункту 1.1 Общих положений Порядка проведения анализа он разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции в том числе и при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт «а»).

В пункте 1.4 Порядка проведения анализа указано, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 4.5 Порядка проведения анализа предусмотрены методы определения географических границ товарного рынка, в том числе, и метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих

А47-5725/2012

продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Согласно пункту 4.7 Порядка проведения анализа «В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).

Управление произвело расчет штрафа, указанного в постановлении, беря за основу территорию деятельности всей организации общества, на которой доминирует сетевая организация.

В соответствии со статьями 14.31, 23.48, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлением правомерно вынесено Постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-26/2012.

По оспариванию Постановления № 1714 судом установлено следующее.

ООО «Оренбургэнергонефть» не исполнило Предписание о направлении Е.Г.Кудашевой в срок до 28 декабря 2011 года проекта договора на оказание услуг по технологическому присоединению и технические условия, согласно ее заявкам от 19 апреля и 9 августа 2011 года.

В установленный срок в управление не поступила информация об исполнении Предписания, что свидетельствует о совершении ООО «Оренбургэнергонефть» административного правонарушения, санкция по которому предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции Предписание подлежит исполнению в установленный им срок.

С учетом 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок Предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

На основании части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение Предписания частично в указанный им срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок Предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного Предписания антимонопольного органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

А47-5725/2012

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях антимонопольные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «Оренбургэнергонефть» состоит в том, что оно нарушило запреты на неисполнение в установленный срок Предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом физическими и юридическими лицами в любых формах, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребления своим доминирующим положением на рынке.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация публично значимой деятельности в сфере осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения Предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству общества в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока его исполнения.

А47-5725/2012

Приостановление исполнения предписания антимонопольного органа после истечения установленного срока его исполнения Законом о защите конкуренции не предусмотрено.

Данные установленные конкретные обстоятельства свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и невозможности квалификации совершенного административного правонарушения как исключительного случая и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение нарушителя, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, частью 5 статьи 19.8, мтатьями 23.48, 26.11, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, антимонопольным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд считает, что управлением правомерно вынесено Постановление № 1714.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 10, 39 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Закона об электроэнергетике, статей 3, 4 Закона о естественных монополиях суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возложению на заявителя.

Расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы следует возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей возложить на заявителя.

3. Расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей возложить на заявителя.

А47-5725/2012

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Оренбургское УФАС России</div><p>&nbsp;</p><div>Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом с 8 до 13 ноября 2012 года) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; (ОГРН 1025600575593, ИНН 5603011788, индекс 461045, Оренбургская область, город Бузулук, улица Гая, дом № 94) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН 1035605508443, ИНН 5610042191, индекс 460046, Оренбургская область, город Оренбург, улица 9 Января, дом № 64), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества &laquo;Оренбургнефть&raquo; (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469, индекс 461040, Оренбургская область, город Бузулук, улица Магистральная, дом № 2), Кудашевой Елены Георгиевны (Оренбургская область, &lt;...&gt;)</div><div>- о признании недействительным Решения № 11285 от 14 декабря 2011 года по делу № 07-16-32/2011 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; о признании ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выдаче ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;</div><div>- о признании незаконным и отмене Постановления № 1628 от 7 марта 2012 года по делу № 07-19-26/2012 о нарушении антимонопольного</div><div>А47-5725/2012</div><div>2</div><div>законодательства в отношении ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; о признании виновным ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 0,02 суммы выручки ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; от реализации услуг по передаче электрической энергии, в том числе работ по технологическому присоединению в 2010 году на территории Оренбургской области, что составляет 11 761 020 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей в виду отсутствия состава административного правонарушения;</div><div>- о признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 11286 от 14 декабря 2011 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признать недействительным в виду отсутствия состава правонарушения;</div><div>- о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 1714 от 11 марта 2012 года по делу № 07-19-03/2012 о признании ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;</div><div>- об обязании Управления ФАС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;</div><div>- о взыскании с Управления ФАС по Оренбургской области понесенные заявителем судебные расходы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в части оплаты экспертизы и госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей;</div><div>- ввиду отсутствия вины заявителя освободить от административной ответственности ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo;,</div><div>с участием</div><div>от заявителя: С.В.Кузнецова &ndash; представителя (доверенность от 18 октября 2012 года, паспорт), Л.В.Байковой &ndash; представителя (доверенность № 28 от 22 августа 2012 года, паспорт);</div><div>от заинтересованного лица: А.А.Шлычкова &ndash; заместителя руководителя &ndash; начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей (доверенность № 483 от 27 января 2012 года, удостоверение), О.В.Усачевой &ndash; специалиста-эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей (доверенность № 5590 от 2 июля 2012 года, удостоверение), Колодиной &ndash; главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей (доверенность № 3309 от 25 апреля 2012 года, удостоверение);</div><div>А47-5725/2012</div><div>3</div><div>от третьего лица (ОАО &laquo;Оренбургнефть&raquo;): В.Г.Пастухова &ndash; представителя (доверенность № 538 от 20 декабря 20-11 года, паспорт), С.Г.Катаевой &ndash; представителя доверенность № 537 от 20 декабря 2011 года, паспорт);</div><div>от третьего лица (Е.Г.Кудашева): А.В.Сизова &ndash; представителя (доверенность от 7 ноября 2012 года, паспорт);</div><div>У С Т А Н О В И Л:</div><div>Общество с ограниченной ответственностью &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; (далее &ndash; заявитель, общество, ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo;) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее &ndash; антимонопольный орган, управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества &laquo;Оренбургнефть&raquo; (далее &ndash; ОАО &laquo;Оренбургнефть&raquo;), Кудашевой Елены Георгиевны:</div><div>- о признании недействительным Решения № 11285 от 14 декабря 2011 года по делу № 07-16-32/2011 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; о признании ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo;, выдаче ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее &ndash; Решение) (том № 5, листы дела №№ 88-94);</div><div>- о признании незаконным и отмене Постановления № 1628 от 7 марта 2012 года по делу № 07-19-26/2012 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; о признании виновным ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 0,02 суммы выручки ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; от реализации услуг по передаче электрической энергии, в том числе работ по технологическому присоединению в 2010 году на территории Оренбургской области, что составляет 11 761 020 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей в виду отсутствия состава административного правонарушения (далее &ndash; Постановление № 1628) (том № 5, листы дела №№ 95-108);</div><div>- о признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 11286 от 14 декабря 2011 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признать недействительным в виду отсутствия состава</div><div>А47-5725/2012</div><div>4</div><div>правонарушения (далее &ndash; Предписание) (том № 2, листы дела №№ 101, 102);</div><div>- о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 1714 от 11 марта 2012 года по делу № 07-19-03/2012 о признании ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (далее &ndash; Постановление № 1714 (том № 10, листы дела №№ 55-62);</div><div>- об обязании Управления ФАС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;</div><div>- о взыскании с Управления ФАС по Оренбургской области понесенные заявителем судебные расходы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в части оплаты экспертизы и госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей;</div><div>- ввиду отсутствия вины заявителя освободить от административной ответственности ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; том № 1, листы дела №№ 5-9; том № 2, листы дела №№ 1-8; том № 9, листы дела №№ 81-88; том № 12, листы дела №№ 72, 73).</div><div>Антимонопольный орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том № 2, листы дела №№ 91-96; том № 9, листы дела №№ 104-120; том № 12, листы дела №№ 97-113).</div><div>ОАО &laquo;Оренбургнефть&raquo; представлен отзыв на заявление, из содержания которого следует, что заявитель является сетевой организацией, а оборудование передано по договору аренды (том № 6, листы дела №№ 81, 82).</div><div>Представитель Е.Г.Кудашевой поддержал позицию антимонопольного органа.</div><div>Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.</div><div>Основанием для возбуждения дела послужило заявление гражданки Елены Георгиевны Кудашевой на действия ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; по отказу согласования заявки на технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Искра, улица Владимирская, дом № 9, к электрическим сетям ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo;.</div><div>Решением антимонопольного органа установлено, что действия ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; содержат нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ &laquo;О защите конкуренции&raquo; (далее &ndash; Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов гражданки Е.Г.Кудашевой путем необоснованного уклонения от заключения договора на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям общества.</div><div>А47-5725/2012</div><div>5</div><div>В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ &laquo;Об электроэнергетике&raquo; (далее &ndash; Закон об электроэнергетики), пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года (далее &ndash; Правила технологического присоединения), указывающим на право любых физических и юридических лиц на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Отказ или уклонение в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения.</div><div>ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; на основании Договора аренды № 33 от 25 января 2011 года, заключенного с ОАО &laquo;Оренбургнефть&raquo; (далее &ndash; договор аренды), владеет и пользуется имуществом, перечень которого указан в приложениях том № 1, листы дела №№ 66-74).</div><div>Заявитель является владельцем электросетевого хозяйства.</div><div>Согласно пункту 4.2.1 статьи 4 Главы 1 Устава ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является передача электроэнергии.</div><div>Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ &laquo;О естественных монополиях&raquo; (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии &ndash; хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.</div><div>Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности.</div><div>В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта &ndash; субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.</div><div>ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; является сетевой организацией, а в силу требований статьи 4 Закона о естественных монополиях, статьи 5 Закона о защите конкуренции оно является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.</div><div>А47-5725/2012</div><div>6</div><div>20 апреля 2011 года общество получило заявку Е.Г.Кудашевой, которая соответствовала пункту 14 Правил технологического присоединения (том № 1, лист дела № 99).</div><div>В нарушение пункта 15 Правил технологического присоединении ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; не направило в адрес Е.Г.Кудашевой проект договора на технологическое присоединения земельного участка с кадастровым номером 56:08:2105005:81 и технические условия, а рекомендовало обратиться к владельцу электрических сетей ОАО &laquo;Оренбургнефть&raquo;, что свидетельствует об уклонении общества от заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий подателю заявки (том № 1, лист дела № 100).</div><div>9 августа 2011 года Е.Г.Кудашева повторно обратилась с заявлением к ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; с заявкой на технологическое присоединение (том № 1, листы дела №№ 102, 103).</div><div>Письмом от 16 августа 2011 года общество сообщило Е.Г.Кудашевой о том, что в целях привязки земельных участков к существующим электрическим сетям, а также определения мощности трансформаторных подстанций, необходимой для осуществления электроснабжения участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, сделан запрос о предоставлении генерального плана застройки в администрацию муниципального образования &laquo;Бузулукский район&raquo;, а также указало, что после получения вышеуказанного плана будут выполнены расчеты режимов электросетей.</div><div>ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения в течении 30 дней не направило в адрес Е.Г.Кудашевой проект договора на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 56:08:2105005:81 и технические условия, тем самым повторно уклонилось от заключения договора на технологическое присоединение и выдачи ей технических условий.</div><div>Пункт 28 Правил технологического присоединения предусматривает признаки наличия (отсутствия) технической возможности: у Е.Г.Кудашевой максимальная запрашиваемая мощность энергопринимающих устройств составляла 14 кВт.</div><div>Согласно Правил технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств у которых составляет до 15 кВт, независимо от наличия или отсутствия технической возможности.</div><div>Ссылки ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; на отсутствие технической возможности присоединения, а также необходимости обращения Е.Г.Кудашевой в ОАО &laquo;Оренбургнефть&raquo; являются необоснованными.</div><div>Е.Г.Кудашева правомерно обратилась в ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo;, которое является сетевой организацией, владеющей сетями по Договору аренды № 33 от 25 января 2011 года, к которым может быть осуществлено технологическое присоединение.</div><div>А47-5725/2012</div><div>7</div><div>Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, то есть самостоятельность общества в выборе контрагентов ограничена законом.</div><div>Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются (или) могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.</div><div>ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; являясь субъектом естественных монополий, нарушило статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 15 Правил технологического присоединения, пункт 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем не обоснованного уклонения от заключения договора с Е.Г.Кудашевой на технологическое присоединение, при наличии возможности заключения такого договора, при том, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.</div><div>Правила технологического присоединения в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.</div><div>Абзац второй пункта 3 Правил технологического присоединения предусматривает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а</div><div>А47-5725/2012</div><div>8</div><div>также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.</div><div>К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14), а также заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 12.1 Правил присоединения), присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно.</div><div>В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</div><div>На сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта &quot;б&quot; пункта 25 и подпункта &quot;б&quot; пункта 25.1 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.</div><div>В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.</div><div>А47-5725/2012</div><div>9</div><div>Сопоставление перечня содержащихся в подпункте &quot;б&quot; пункта 25 и подпункте &quot;б&quot; пункта 25.1 Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.</div><div>Содержащийся в Правилах технологического присоединения перечень возлагаемых на сетевую организацию мероприятий соответствует общей норме пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, относящей мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), к обязанностям сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.</div><div>Абзац второй пункта 2 Правил технологического присоединения не может рассматриваться в отрыве от иных норм указанных правил, определяющих правовой режим деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, включающей в силу прямого указания имеющего большую юридическую силу нормативного правового акта деятельность по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.</div><div>Поскольку пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватываются и не регулируются вопросы содержания публичного договора, нет оснований полагать, что при утверждении оспариваемого в части нормативного правового акта Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, определив содержание публичного договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике и включив в перечень принимаемых на себя сетевой организацией обязательств по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе перечисленные выше подготовительные мероприятия, обеспечивающие создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя.</div><div>Абзац второй пункта 3 Правил присоединения, возлагающий на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической</div><div>А47-5725/2012</div><div>10</div><div>возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, не может быть противопоставлен пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору. Правомерность изложенного подхода к регулированию содержания публичного договора об осуществлении технологического присоединения доводами общества не опровергается.</div><div>Поскольку во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как на сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе, мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств. Отсутствие в Правилах технологического присоединения оспариваемой нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условии технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.</div><div>Толкование приведенной нормы пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации как запрета возложения на соответствующую коммерческую организацию обязанности по осуществления: мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, доводами общества не подтверждается.</div><div>Указанным обстоятельствам была дана оценка Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2011 года № ВАС-9742/11.</div><div>А47-5725/2012</div><div>11</div><div>Суд считает, что Решение и Предписание вынесены антимонопольным органом правомерно.</div><div>По оспариванию Постановления № 1628 судом установлено следующее.</div><div>В соответствии с пунктами 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее &ndash; Кодекс РФ об административных правонарушениях) Определением от 15 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении № 07-19-26/2011 в отношении ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; и проведено административное расследование, по окончании которого 13 января 2012 года на основании статьи 28.2, пункта 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.</div><div>Довод заявителя о том, что присоединение Е.Г.Кудашевой невозможно по причине превышения отпускной мощности, превышение номинальной мощности оборудования, соответственно выход из строя имеющегося оборудования при постоянном его перегрузе приведет к нарушению интересов всех потребителей, запитанных (присоединенных ранее) к данной подстанции, не принимается судом во внимание.</div><div>На основании статьи пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по заявлениям физических лиц.</div><div>Сведений о том, что интересы иных потребителей запитанных (присоединенных ранее) к данной подстанции, отсутствуют, заявлений от других физических лиц (потребителей) с аналогичными жалобами в управление не поступало.</div><div>С учетом статьи 10 Закона о защите конкуренции указанные действия являются злоупотреблением обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергией и оказания этих услуг на территории Оренбургской области, такие действия запрещены.</div><div>Статья 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусматривает административную ответственность в виде</div><div>А47-5725/2012</div><div>12</div><div>административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.</div><div>Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации &laquo;Центр судебных экспертиз ПО ЦФО&raquo; (том № 12, листы деле №№ 20-38) не является юридически значимым для рассмотрения данного спора.</div><div>Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что техническая возможность может появиться только после реконструкции подстанции с заменой трансформатора на трансформатор с большей установленной мощностью.</div><div>Заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры для повышения потенциала оборудования.</div><div>Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</div><div>Оснований для освобождения ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за данное административное правонарушение не имеется.</div><div>Антимонопольным органом были приняты во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что ранее ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.</div><div>В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривалось продолжение противоправного поведения общества, несмотря на требование антимонопольного органа прекратить его в виде неисполнения предписания.</div><div>А47-5725/2012</div><div>13</div><div>В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.</div><div>Учитывая, что нарушение выявлено в 2011 году, то сумма выручки, от которой полежит исчислению административный штраф, взята за 2010 год.</div><div>Для расчета суммы административного штрафа в соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях использовались данные о финансово-хозяйственной деятельности общества (том № 9, листы дела №№ 88-118).</div><div>Антимонопольный орган при расчете размера административного штрафа руководствовался суммой выручки ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; от услуг по передаче электрической энергии, в том числе, выручки от продаж по эксплуатации и обслуживанию электрооборудования и выручки от работ по технологическому подключению за 2010 год, так как указанные виды услуг являются звеньями одного процесса (одного вида деятельности) преследующего реализацию цели свободной деятельности хозяйствующего субъекта на рынке услуг по передаче электрической энергии.</div><div>Выручка ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; за 2010 год от реализации всех видов товаров, продукции, работ, услуг составила 2 231 959 000 рублей.</div><div>Сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 26,35 %, следовательно, не превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (продукции, работ, услуг). Административный штраф может быть наложен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.</div><div>Согласно части 4 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год, следовательно, не может превышать 89 278 360 рублей.</div><div>В соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год, то есть, не может превышать 44 639 180 рублей.</div><div>А47-5725/2012</div><div>14</div><div>Одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 5 880 510 рублей.</div><div>Пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 88 207 650 рублей.</div><div>При наличии одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность &ndash; это продолжение ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; противоправного поведения, несмотря на требования антимонопольного органа прекратить его, общество не исполнило Предписание от 14 декабря 2011 года.</div><div>На основании изложенного, учитывая одно смягчающее и одно отягчающее административную ответственность обстоятельство, а так же принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, управление посчитало, что привлечением к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 0,02 от суммы выручки услуг по передаче электрической энергии, в том числе, от выручки по технологическому подключению за 2010 год, что составляет 11 761 020 рублей, будет реально достигнута цель предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем.</div><div>Расчет суммы штрафа производился в соответствии с действующим законодательством, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220 &laquo;Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке&raquo; (далее &ndash; Порядок проведения анализа).</div><div>Согласно пункту 1.1 Общих положений Порядка проведения анализа он разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции в том числе и при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт &laquo;а&raquo;).</div><div>В пункте 1.4 Порядка проведения анализа указано, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.</div><div>Пунктом 4.5 Порядка проведения анализа предусмотрены методы определения географических границ товарного рынка, в том числе, и метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих</div><div>А47-5725/2012</div><div>15</div><div>продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).</div><div>Согласно пункту 4.7 Порядка проведения анализа &laquo;В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:</div><div>- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);</div><div>- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).</div><div>Управление произвело расчет штрафа, указанного в постановлении, беря за основу территорию деятельности всей организации общества, на которой доминирует сетевая организация.</div><div>В соответствии со статьями 14.31, 23.48, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлением правомерно вынесено Постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-26/2012.</div><div>По оспариванию Постановления № 1714 судом установлено следующее.</div><div>ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; не исполнило Предписание о направлении Е.Г.Кудашевой в срок до 28 декабря 2011 года проекта договора на оказание услуг по технологическому присоединению и технические условия, согласно ее заявкам от 19 апреля и 9 августа 2011 года.</div><div>В установленный срок в управление не поступила информация об исполнении Предписания, что свидетельствует о совершении ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; административного правонарушения, санкция по которому предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</div><div>В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции Предписание подлежит исполнению в установленный им срок.</div><div>С учетом 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок Предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.</div><div>На основании части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение Предписания частично в указанный им срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок Предписания является нарушением антимонопольного законодательства.</div><div>В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного Предписания антимонопольного органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.</div><div>А47-5725/2012</div><div>16</div><div>Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях антимонопольные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</div><div>Вина ООО &laquo;Оренбургэнергонефть&raquo; состоит в том, что оно нарушило запреты на неисполнение в установленный срок Предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.</div><div>Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.</div><div>В соответствии со статьей 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.</div><div>На основании части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом физическими и юридическими лицами в любых формах, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребления своим доминирующим положением на рынке.</div><div>Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация публично значимой деятельности в сфере осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.</div><div>В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения Предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству общества в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока его исполнения.</div><div>А47-5725/2012</div><div>17</div><div>Приостановление исполнения предписания антимонопольного органа после истечения установленного срока его исполнения Законом о защите конкуренции не предусмотрено.</div><div>Данные установленные конкретные обстоятельства свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и невозможности квалификации совершенного административного правонарушения как исключительного случая и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.</div><div>Характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.</div><div>Принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение нарушителя, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, частью 5 статьи 19.8, мтатьями 23.48, 26.11, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, антимонопольным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.</div><div>Суд считает, что управлением правомерно вынесено Постановление № 1714.</div><div>Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 10, 39 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Закона об электроэнергетике, статей 3, 4 Закона о естественных монополиях суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.</div><div>Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возложению на заявителя.</div><div>Расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы следует возложить на заявителя.</div><div>На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд</div><div>Р Е Ш И Л:</div><div>1. В удовлетворении заявления отказать.</div><div>2. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей возложить на заявителя.</div><div>3. Расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей возложить на заявителя.</div><div>А47-5725/2012</div><div>18</div><div>Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.</div><div>Судья Л.А.Жарова</div><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://orenburg.fas.gov.ru/node/7082">полная версия статьи</a></div>

stdClass Object ( [vid] => 7082 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5725/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7082 [type] => solution [language] => ru [created] => 1355468056 [changed] => 1370517251 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517251 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А47-5725/2012

с участием

А47-5725/2012

от третьего лица (Е.Г.Кудашева): А.В.Сизова – представителя (доверенность от 7 ноября 2012 года, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

А47-5725/2012

правонарушения (далее – Предписание) (том № 2, листы дела №№ 101, 102);

Представитель Е.Г.Кудашевой поддержал позицию антимонопольного органа.

Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

А47-5725/2012

Заявитель является владельцем электросетевого хозяйства.

А47-5725/2012

Суд считает, что Решение и Предписание вынесены антимонопольным органом правомерно.

По оспариванию Постановления № 1628 судом установлено следующее.

А47-5725/2012

продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).

По оспариванию Постановления № 1714 судом установлено следующее.

А47-5725/2012

Суд считает, что управлением правомерно вынесено Постановление № 1714.

Расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы следует возложить на заявителя.

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

3. Расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей возложить на заявителя.

А47-5725/2012

Судья Л.А.Жарова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А47-5725/2012

с участием

А47-5725/2012

от третьего лица (Е.Г.Кудашева): А.В.Сизова – представителя (доверенность от 7 ноября 2012 года, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

А47-5725/2012

правонарушения (далее – Предписание) (том № 2, листы дела №№ 101, 102);

Представитель Е.Г.Кудашевой поддержал позицию антимонопольного органа.

Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

А47-5725/2012

Заявитель является владельцем электросетевого хозяйства.

А47-5725/2012

Суд считает, что Решение и Предписание вынесены антимонопольным органом правомерно.

По оспариванию Постановления № 1628 судом установлено следующее.

А47-5725/2012

продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).

По оспариванию Постановления № 1714 судом установлено следующее.

А47-5725/2012

Суд считает, что управлением правомерно вынесено Постановление № 1714.

Расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы следует возложить на заявителя.

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

3. Расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей возложить на заявителя.

А47-5725/2012

Судья Л.А.Жарова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А47-5725/2012 [format] => [safe_value] => А47-5725/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

[format] => full_html [safe_value] =>

Все решения

Основные ссылки

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5725/2012