Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения и возврате дела на новое рассмотрение, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Сухановой Елены Викторовны,
в судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: Трофимов А.А.;
от административного органа: Барсова М.А.;
от третьего лица – Сухановой Е.В.: не явился.
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Прокуратурой г. Новотроицка совместно с ведущим специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации МО г. Новотроицк и специалистом 1 категории управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г. Новотроицк в период с 15.08.2012 по
А47-13374/2012
2
16.08.2012 была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при розничной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Суханова Елена Викторовна.
В ходе проверки, установлено, что на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, установлена рекламная конструкция с надписью «Пиво». На данной вывеске отсутствует информация, предупреждающая о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения ФЗ «О рекламе» в стационарном торговом объекте, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19. В ходе проверки была произведена фотосъемка.
16 августа 2012 прокурором г. Новотроицка в присутствии предпринимателя Сухановой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ).
Указанное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – управление, административный орган).
27 августа 2012г. по итогам рассмотрения административного материала заместителем руководителя управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012, возбужденного в отношении ИП Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Административный орган с требованиями не согласен, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.
Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление в материалы дела не представила.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
А47-13374/2012
3
установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В части 3 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Судом установлено, что на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, установлена конструкция с надписью «Пиво». При этом на ней не содержится информации, предупреждающей о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что послужило основанием для возбуждения Прокурором дела об административном правонарушении и направления материалов для рассмотрения в УФАС по Оренбургской области.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление,
А47-13374/2012
4
которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.
Управление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, как обстоятельство, исключающее дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, указывает, что рассматриваемая информация текстового содержания «Пиво», которая размещена в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности и служит целям идентификации и обозначения места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг не является рекламой.
Оценив данные доводы, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается не только товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, но и изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Как следует из материалов дела, на крыше торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Сухановой Е.В., установлена конструкция с надписью «Пиво», больше никакой информации на данной конструкции не имеется. Текст, содержащийся на данной конструкции, указывает на профиль деятельности и вид реализуемого товара - "пиво". Названная конструкция ориентируют потребителей относительно места осуществления розничной торговли, то есть представляет собой указатель места нахождения павильона и входа в него.
Таким образом, целевым назначением указанной конструкции, с учетом ее расположения (на крыше торгового павильона, в котором осуществляется деятельность по реализации пива), является информирование потенциальных покупателей о месте нахождения торговой точки.
В пункте 2 письма от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации указала, что размещение в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), по мнению специалистов ФАС России, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения
А47-13374/2012
5
и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения, по мнению ФАС России, не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
О данном толковании закона свидетельствуют и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в соответствии с которыми вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Соответственно, учитывая, что целевым назначением конструкции является обозначение места продажи и идентификация принадлежащего ИП Сухановой Е.В. торгового предприятия, которое осуществляет свою деятельность по продаже пива, то размещение указанной конструкции осуществлено в рамках обычая делового оборота и не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
То обстоятельство, что размещенная на конструкции информация не указывает лиц, на восприятие которых она направлена, что позволяет отнести ее к информации, предназначенной для неопределенного круга, не свидетельствует о том, что спорный объект является рекламой. Направленность информации на неопределенный круг лиц является необходимым, но не единственным признаком рекламы.
Учитывая содержание спорной информации и обстоятельства ее размещения, суд считает, что данная информация не направлена на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Размещение ИП Сухановой Е.В. в месте осуществления ее деятельности обозначения профиля деятельности павильона и вида реализуемого товара - пива, с учетом целей и обстоятельств размещения информации, не позволяет оценить спорный объект как рекламу пива или продавца указанной продукции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся на конструкции, размещенной ИП Сухановой Е.В. на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, не является рекламой. В связи с чем, требования части 3 статьи 22 Закона о рекламе, предусматривающей, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), не распространяет свое действие на указанный объект.
А47-13374/2012
6
Выводы, изложенные в постановлении УФАС по Оренбургской области от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 соответствуют действующему законодательству о рекламе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение индивидуальным предпринимателем Сухановой Е.В. требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе, то УФАС по Оренбургской области обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных первым заместителем прокурора Оренбургской области требований о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения и возврате дела на новое рассмотрение, отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова
stdClass Object
(
[vid] => 7149
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13374/2012
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7149
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1359002083
[changed] => 1368721417
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368721417
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения и возврате дела на новое рассмотрение, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Сухановой Елены Викторовны,
в судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: Трофимов А.А.;
от административного органа: Барсова М.А.;
от третьего лица – Сухановой Е.В.: не явился.
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Прокуратурой г. Новотроицка совместно с ведущим специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации МО г. Новотроицк и специалистом 1 категории управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г. Новотроицк в период с 15.08.2012 по
А47-13374/2012
2
16.08.2012 была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при розничной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Суханова Елена Викторовна.
В ходе проверки, установлено, что на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, установлена рекламная конструкция с надписью «Пиво». На данной вывеске отсутствует информация, предупреждающая о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения ФЗ «О рекламе» в стационарном торговом объекте, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19. В ходе проверки была произведена фотосъемка.
16 августа 2012 прокурором г. Новотроицка в присутствии предпринимателя Сухановой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ).
Указанное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – управление, административный орган).
27 августа 2012г. по итогам рассмотрения административного материала заместителем руководителя управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012, возбужденного в отношении ИП Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Административный орган с требованиями не согласен, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.
Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление в материалы дела не представила.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
А47-13374/2012
3
установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В части 3 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Судом установлено, что на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, установлена конструкция с надписью «Пиво». При этом на ней не содержится информации, предупреждающей о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что послужило основанием для возбуждения Прокурором дела об административном правонарушении и направления материалов для рассмотрения в УФАС по Оренбургской области.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление,
А47-13374/2012
4
которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.
Управление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, как обстоятельство, исключающее дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, указывает, что рассматриваемая информация текстового содержания «Пиво», которая размещена в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности и служит целям идентификации и обозначения места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг не является рекламой.
Оценив данные доводы, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается не только товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, но и изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Как следует из материалов дела, на крыше торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Сухановой Е.В., установлена конструкция с надписью «Пиво», больше никакой информации на данной конструкции не имеется. Текст, содержащийся на данной конструкции, указывает на профиль деятельности и вид реализуемого товара - "пиво". Названная конструкция ориентируют потребителей относительно места осуществления розничной торговли, то есть представляет собой указатель места нахождения павильона и входа в него.
Таким образом, целевым назначением указанной конструкции, с учетом ее расположения (на крыше торгового павильона, в котором осуществляется деятельность по реализации пива), является информирование потенциальных покупателей о месте нахождения торговой точки.
В пункте 2 письма от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации указала, что размещение в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), по мнению специалистов ФАС России, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения
А47-13374/2012
5
и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения, по мнению ФАС России, не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
О данном толковании закона свидетельствуют и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в соответствии с которыми вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Соответственно, учитывая, что целевым назначением конструкции является обозначение места продажи и идентификация принадлежащего ИП Сухановой Е.В. торгового предприятия, которое осуществляет свою деятельность по продаже пива, то размещение указанной конструкции осуществлено в рамках обычая делового оборота и не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
То обстоятельство, что размещенная на конструкции информация не указывает лиц, на восприятие которых она направлена, что позволяет отнести ее к информации, предназначенной для неопределенного круга, не свидетельствует о том, что спорный объект является рекламой. Направленность информации на неопределенный круг лиц является необходимым, но не единственным признаком рекламы.
Учитывая содержание спорной информации и обстоятельства ее размещения, суд считает, что данная информация не направлена на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Размещение ИП Сухановой Е.В. в месте осуществления ее деятельности обозначения профиля деятельности павильона и вида реализуемого товара - пива, с учетом целей и обстоятельств размещения информации, не позволяет оценить спорный объект как рекламу пива или продавца указанной продукции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся на конструкции, размещенной ИП Сухановой Е.В. на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, не является рекламой. В связи с чем, требования части 3 статьи 22 Закона о рекламе, предусматривающей, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), не распространяет свое действие на указанный объект.
А47-13374/2012
6
Выводы, изложенные в постановлении УФАС по Оренбургской области от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 соответствуют действующему законодательству о рекламе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение индивидуальным предпринимателем Сухановой Е.В. требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе, то УФАС по Оренбургской области обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных первым заместителем прокурора Оренбургской области требований о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения и возврате дела на новое рассмотрение, отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения и возврате дела на новое рассмотрение, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Сухановой Елены Викторовны,
в судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: Трофимов А.А.;
от административного органа: Барсова М.А.;
от третьего лица – Сухановой Е.В.: не явился.
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Прокуратурой г. Новотроицка совместно с ведущим специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации МО г. Новотроицк и специалистом 1 категории управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г. Новотроицк в период с 15.08.2012 по
А47-13374/2012
2
16.08.2012 была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при розничной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Суханова Елена Викторовна.
В ходе проверки, установлено, что на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, установлена рекламная конструкция с надписью «Пиво». На данной вывеске отсутствует информация, предупреждающая о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения ФЗ «О рекламе» в стационарном торговом объекте, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19. В ходе проверки была произведена фотосъемка.
16 августа 2012 прокурором г. Новотроицка в присутствии предпринимателя Сухановой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ).
Указанное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – управление, административный орган).
27 августа 2012г. по итогам рассмотрения административного материала заместителем руководителя управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012, возбужденного в отношении ИП Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Административный орган с требованиями не согласен, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.
Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление в материалы дела не представила.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
А47-13374/2012
3
установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В части 3 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Судом установлено, что на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, установлена конструкция с надписью «Пиво». При этом на ней не содержится информации, предупреждающей о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что послужило основанием для возбуждения Прокурором дела об административном правонарушении и направления материалов для рассмотрения в УФАС по Оренбургской области.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление,
А47-13374/2012
4
которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.
Управление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, как обстоятельство, исключающее дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, указывает, что рассматриваемая информация текстового содержания «Пиво», которая размещена в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности и служит целям идентификации и обозначения места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг не является рекламой.
Оценив данные доводы, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается не только товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, но и изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Как следует из материалов дела, на крыше торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Сухановой Е.В., установлена конструкция с надписью «Пиво», больше никакой информации на данной конструкции не имеется. Текст, содержащийся на данной конструкции, указывает на профиль деятельности и вид реализуемого товара - "пиво". Названная конструкция ориентируют потребителей относительно места осуществления розничной торговли, то есть представляет собой указатель места нахождения павильона и входа в него.
Таким образом, целевым назначением указанной конструкции, с учетом ее расположения (на крыше торгового павильона, в котором осуществляется деятельность по реализации пива), является информирование потенциальных покупателей о месте нахождения торговой точки.
В пункте 2 письма от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации указала, что размещение в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), по мнению специалистов ФАС России, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения
А47-13374/2012
5
и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения, по мнению ФАС России, не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
О данном толковании закона свидетельствуют и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в соответствии с которыми вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Соответственно, учитывая, что целевым назначением конструкции является обозначение места продажи и идентификация принадлежащего ИП Сухановой Е.В. торгового предприятия, которое осуществляет свою деятельность по продаже пива, то размещение указанной конструкции осуществлено в рамках обычая делового оборота и не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
То обстоятельство, что размещенная на конструкции информация не указывает лиц, на восприятие которых она направлена, что позволяет отнести ее к информации, предназначенной для неопределенного круга, не свидетельствует о том, что спорный объект является рекламой. Направленность информации на неопределенный круг лиц является необходимым, но не единственным признаком рекламы.
Учитывая содержание спорной информации и обстоятельства ее размещения, суд считает, что данная информация не направлена на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Размещение ИП Сухановой Е.В. в месте осуществления ее деятельности обозначения профиля деятельности павильона и вида реализуемого товара - пива, с учетом целей и обстоятельств размещения информации, не позволяет оценить спорный объект как рекламу пива или продавца указанной продукции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся на конструкции, размещенной ИП Сухановой Е.В. на крыше торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 19, не является рекламой. В связи с чем, требования части 3 статьи 22 Закона о рекламе, предусматривающей, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), не распространяет свое действие на указанный объект.
А47-13374/2012
6
Выводы, изложенные в постановлении УФАС по Оренбургской области от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 соответствуют действующему законодательству о рекламе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение индивидуальным предпринимателем Сухановой Е.В. требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе, то УФАС по Оренбургской области обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных первым заместителем прокурора Оренбургской области требований о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения и возврате дела на новое рассмотрение, отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А47-13374/2012
[format] =>
[safe_value] => А47-13374/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения и возврате дела на новое рассмотрение, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Сухановой Елены Викторовны,
в судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: Трофимов А.А.;
от административного органа: Барсова М.А.;
от третьего лица – Сухановой Е.В.: не явился.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-46/2012 от 27.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения и возврате дела на новое рассмотрение, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Сухановой Елены Викторовны,
в судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: Трофимов А.А.;
от административного органа: Барсова М.А.;
от третьего лица – Сухановой Е.В.: не явился.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-12-28 04:30:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-12-18 04:30:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1359002083
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Оренбургское УФАС России
)
