Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича, п. Российский, Октябрьский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу № 06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – предпринимателя Мордвинова В.Ф. (паспорт),
от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Шестеркиной Е.А. (доверенность от 10.01.2013г. № 44, постоянная),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Индивидуальный предприниматель Мордвинов Владимир Федорович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту –
А47-10/2013
2
Управление, ответчик, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу № 06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области.
По итогам плановой проверки Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области УФАС России по Оренбургской области установлено, что между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. был заключен договор от 24.10.2011г. № 102 на пассажирские перевозки без проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание пассажирских перевозок.
В решении по делу № 06-06-21/2012 от 20.12.2012г. (резолютивная часть оглашена 10.12.2012г.) Комиссией Оренбургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что согласованные действия Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. фактически направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию в границах муниципального образования Октябрьский район. Решением от 20.12.2012г. Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 , п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Ф. признан нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Также индивидуальному предпринимателю Мордвинову В.Ф. было выдано предписание от 20.12.2012г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу № 06-06-21/2012, которым предпринимателю предписывалось: прекратить нарушение п. п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении согласованных действий Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и
А47-10/2013
3
индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф., направленных на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении конкурса и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осущестлению деятельности автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подиняющегося расписанию (код по ОКВЭД – 60.21.1) в границах муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области (договор № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах от 24.10.2011г.), не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства для чего в срок до 27.12.2012г.:
- осуществить действия по расторжению договора № 102 от 24.10.2011г.;
- принять к сведению положения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и решение по делу.
Кроме того, в отношении индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель не согласен с указанными решением от 20.12.2012г. и предписанием от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012, протоколом от 25.01.2013г. № 11 и постановлением от 07.02.2013 по делу № 06-16-11/2013, считая, что не допускал согласованных действий с Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области по ограничению конкуренции, договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах фактически является пролонгацией ранее заключенного договора от 16.07.2008г. № 14.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в отзыве, что именно согласованные действия Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. привели к нарушению действующего законодательства, регулирующего пассажирские перевозки в Оренбургской области, поскольку договор был подписан обеими сторонами без проведения конкурса на заключения подобного договора, в чем и выразилась согласованность действий. Поскольку факт нарушения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ установлен решением от 20.12.2012г. № 06-06-21/2012 у антимонопольного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2013г. и вынесении соответствующего
А47-10/2013
4
постановления от 07.02.2013г. Кроме того, Управление считает, что в части обжалования протокола об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11 дело подлежит прекращению в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования.
Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области письменный отзыв в материалы дела не представила.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. был заключен договор на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах от 16.07.2008г. № 14 (автобусный маршрут № 3 «п. Российский – с. Октябрьское»), срок действия данного договора составлял три года.
Письмом от 19.08.2011г. № 01-01-09/1428 Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области уведомила предпринимателя о необходимости проведения переоформления паспорта муниципального автобусного маршрута «п. Российский – с. Октябрьское» и предоставления соответствующих документов.
Индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. требуемые документы были предоставлены.
Конкурс на право осуществлять перевозки по автобусному маршруту № 3 «п. Российский – с. Октябрьское» не проводился.
24.10.2011г. Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области принято постановление № 1262-п «О продлении регулярного муниципального автобусного маршрута на новый срок» и с индивидуальным предпринимателем был подписан договор на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах № 102 (автобусный маршрут № 3 «п. Российский – с. Октябрьское»).
А47-10/2013
5
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.
Согласно ст. 2 Закона Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области» (далее по тексту – Закон Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ) отношения, возникающие при организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области, регулируются законами Российской Федерации, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 12 Закона Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ предусмотрено, что конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам (конкурс) является способом обеспечения безопасных и качественных перевозок пассажиров и багажа путем выбора перевозчиков, способных обеспечить лучшие условия транспортного обслуживания населения.
Порядок организации конкурсов разрабатывается нормативными правовыми актами Правительства Оренбургской области. Условия проведения конкурсов по межмуниципальным (пригодным и междугородным) маршрутам устанавливаются уполномоченным органом Правительства Оренбургской области (п. 5 ст. 12 Закона Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ).
Постановлением Правительства Оренбургской области от 01.08.2011г. № 695-п утвержден Порядок организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области.
Таким образом, заключение договора на организацию пассажирских перевозок возможно только по результатам конкурса и в порядке, предусмотренном указанными нормативными актами.
Вместе с тем, договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах был подписан между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвинова В.Ф. без проведения конкурса, то есть в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления пассажирских перевозок на территории Оренбургской области.
Доказательств того, что у указанных выше лиц имелось право на подписание данного договора без проведения конкурса в УФАС России по
А47-10/2013
6
Оренбургской области и материалы дела заявителем и третьим лицом не предоставлено.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Поскольку на автобусном маршруте № 3 «п. Российский – с. Октябрьское» осуществляет перевозки не только предприниматель Мордвинов В.Ф., а на территории муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области ведут предпринимательскую деятельность на рынке пассажирских перевозок иные предпринимателя, вывод антимонопольного органа о том, что рынок перевозок в Октябрьском районе является обоснованным.
Следовательно, заключение договора от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах без проведения конкурса, а значит без уведомления иных участников рынка, привело к ограничению доступа, и как следствие, конкуренции на рынке по оказанию данного вида услуг.
Администрация муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области предложила предпринимателю Мордвинову В.Ф. продлить паспорт маршрута и заключить новый договор и заявитель своими действиями по представлению требуемых документов, а затем подписанием договора от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах согласился с данным предложением, то есть имеет место согласованные действия двух лиц, а именно органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, которые привели к ограничению конкуренции в виду нарушения порядка заключения договора на оказания пассажирских перевозок, предусмотренного действующим законодательством.
Доводы предпринимателя о том, что не он является организатором конкурса и не мог указывать Администрации, отклоняются судом, поскольку ведение предпринимательской деятельности предполагает знание действующего законодательства как федерального так и регионального, а также последствий его нарушения.
А47-10/2013
7
Доказательств того, что договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах был подписан предпринимателем Мордвиновым В.Ф под принуждением, в материалы дела заявителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного органа о наличии между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. согласованных действий, которые были направлены на уклонение от исполнения требований дейсвтующего законодательства и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию (код по ОКВЭД – 60.21.11) в границах муниципального образования Октябрьский район является обоснованным, а оспариваемое решение от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012 законным.
В соответствии с п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
После принятия решения от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. 25.01.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении № 11 по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А47-10/2013
8
Постановлением по делу об административном правонарушении № 06-06-11/2013 от 07.02.2013г., вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного, рекламного контроля и обественных связей Оренбургского УФАС России Шлычковым А.А., индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Ф привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Объективную сторону, вменяемого предпринимателю Мордвинову В.Ф. административного правонарушения составляет согласованные действия с Администрацией муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области по подписанию договора от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах, чем, минуя предусмотренную законодательством процедуру отбора перевозчиков в виде конкурса, приобрел возможность выйти на рынок пассажирских перевозок и осуществлять там деятельность, получать прибыль вне конкуренции, а иные хозяйствующие субъекты, желавшие осуществлять данную деятельность, не получили возможность реализовывать свое право на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении от от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012, протоколе об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11, материалах дела № 06-06-21/2012 и административном деле № 06-06-11/2013 и считаются судом доказанными в соответствии со ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,
А47-10/2013
9
предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, административным органом и судом не установлены.
В данном случае правонарушение характеризуется действиями индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. по сбору и представлению документов, позволивших продлить паспорт автобусного маршрута № 3 «п. Российский – с. Октябрьское» и подписать договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах, доказательств наличия объективных препятствий для неосуществлении таких действий суду не представлено.
Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, наличии вины в совершенном правонарушении), документально подтверждено материалами судебного дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об
А47-10/2013
10
административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.01.2013г. составлен и оспариваемое постановление от 07.02.2013г. вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.
Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по смыслу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-16-11/2013 от 07.02.2013г. удовлетворения не подлежат.
В отношении требования индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 25.01.2013г. суд приходит к следующим выводам.
Производство по делу в указанной части требований заявителя следует прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение данного требования неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании
А47-10/2013
11
нормативных правовых актов в сфере несостоятельности (банкротства); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.
В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол относится к числу документов, на основании которых возбуждается административное производство и является документом фиксирующим место, время и событие административного правонарушения, в нем также указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом протокол не является решением административного органа, влекущим применение административного наказания.
Учитывая изложенное, суд полагает, что протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
А47-10/2013
12
К ненормативным правовым актам, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом наряду с другими доказательствами при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Оспариваемый протокол об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11 не обладает признаками ненормативного акта, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного сами по себе действия по выявлению и фиксации административного правонарушения, не могут быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих возможность и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.
На основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу №06-06-21/2012 надлежит прекратить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении №06-16-11/2013 от 07.02.2013г. следует отказать.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176, 198, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
А47-10/2013
13
Р Е Ш И Л:
1. Производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу №06-06-21/2012 прекратить.
2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении №06-16-11/2013 от 07.02.2013г. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.С. Мирошник
stdClass Object
(
[vid] => 7663
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10/2013
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7663
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1370317423
[changed] => 1370517251
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517251
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича, п. Российский, Октябрьский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу № 06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – предпринимателя Мордвинова В.Ф. (паспорт),
от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Шестеркиной Е.А. (доверенность от 10.01.2013г. № 44, постоянная),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Индивидуальный предприниматель Мордвинов Владимир Федорович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту –
А47-10/2013
2
Управление, ответчик, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу № 06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области.
По итогам плановой проверки Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области УФАС России по Оренбургской области установлено, что между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. был заключен договор от 24.10.2011г. № 102 на пассажирские перевозки без проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание пассажирских перевозок.
В решении по делу № 06-06-21/2012 от 20.12.2012г. (резолютивная часть оглашена 10.12.2012г.) Комиссией Оренбургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что согласованные действия Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. фактически направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию в границах муниципального образования Октябрьский район. Решением от 20.12.2012г. Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 , п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Ф. признан нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Также индивидуальному предпринимателю Мордвинову В.Ф. было выдано предписание от 20.12.2012г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу № 06-06-21/2012, которым предпринимателю предписывалось: прекратить нарушение п. п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении согласованных действий Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и
А47-10/2013
3
индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф., направленных на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении конкурса и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осущестлению деятельности автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подиняющегося расписанию (код по ОКВЭД – 60.21.1) в границах муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области (договор № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах от 24.10.2011г.), не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства для чего в срок до 27.12.2012г.:
- осуществить действия по расторжению договора № 102 от 24.10.2011г.;
- принять к сведению положения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и решение по делу.
Кроме того, в отношении индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель не согласен с указанными решением от 20.12.2012г. и предписанием от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012, протоколом от 25.01.2013г. № 11 и постановлением от 07.02.2013 по делу № 06-16-11/2013, считая, что не допускал согласованных действий с Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области по ограничению конкуренции, договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах фактически является пролонгацией ранее заключенного договора от 16.07.2008г. № 14.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в отзыве, что именно согласованные действия Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. привели к нарушению действующего законодательства, регулирующего пассажирские перевозки в Оренбургской области, поскольку договор был подписан обеими сторонами без проведения конкурса на заключения подобного договора, в чем и выразилась согласованность действий. Поскольку факт нарушения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ установлен решением от 20.12.2012г. № 06-06-21/2012 у антимонопольного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2013г. и вынесении соответствующего
А47-10/2013
4
постановления от 07.02.2013г. Кроме того, Управление считает, что в части обжалования протокола об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11 дело подлежит прекращению в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования.
Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области письменный отзыв в материалы дела не представила.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. был заключен договор на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах от 16.07.2008г. № 14 (автобусный маршрут № 3 «п. Российский – с. Октябрьское»), срок действия данного договора составлял три года.
Письмом от 19.08.2011г. № 01-01-09/1428 Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области уведомила предпринимателя о необходимости проведения переоформления паспорта муниципального автобусного маршрута «п. Российский – с. Октябрьское» и предоставления соответствующих документов.
Индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. требуемые документы были предоставлены.
Конкурс на право осуществлять перевозки по автобусному маршруту № 3 «п. Российский – с. Октябрьское» не проводился.
24.10.2011г. Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области принято постановление № 1262-п «О продлении регулярного муниципального автобусного маршрута на новый срок» и с индивидуальным предпринимателем был подписан договор на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах № 102 (автобусный маршрут № 3 «п. Российский – с. Октябрьское»).
А47-10/2013
5
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.
Согласно ст. 2 Закона Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области» (далее по тексту – Закон Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ) отношения, возникающие при организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области, регулируются законами Российской Федерации, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 12 Закона Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ предусмотрено, что конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам (конкурс) является способом обеспечения безопасных и качественных перевозок пассажиров и багажа путем выбора перевозчиков, способных обеспечить лучшие условия транспортного обслуживания населения.
Порядок организации конкурсов разрабатывается нормативными правовыми актами Правительства Оренбургской области. Условия проведения конкурсов по межмуниципальным (пригодным и междугородным) маршрутам устанавливаются уполномоченным органом Правительства Оренбургской области (п. 5 ст. 12 Закона Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ).
Постановлением Правительства Оренбургской области от 01.08.2011г. № 695-п утвержден Порядок организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области.
Таким образом, заключение договора на организацию пассажирских перевозок возможно только по результатам конкурса и в порядке, предусмотренном указанными нормативными актами.
Вместе с тем, договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах был подписан между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвинова В.Ф. без проведения конкурса, то есть в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления пассажирских перевозок на территории Оренбургской области.
Доказательств того, что у указанных выше лиц имелось право на подписание данного договора без проведения конкурса в УФАС России по
А47-10/2013
6
Оренбургской области и материалы дела заявителем и третьим лицом не предоставлено.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Поскольку на автобусном маршруте № 3 «п. Российский – с. Октябрьское» осуществляет перевозки не только предприниматель Мордвинов В.Ф., а на территории муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области ведут предпринимательскую деятельность на рынке пассажирских перевозок иные предпринимателя, вывод антимонопольного органа о том, что рынок перевозок в Октябрьском районе является обоснованным.
Следовательно, заключение договора от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах без проведения конкурса, а значит без уведомления иных участников рынка, привело к ограничению доступа, и как следствие, конкуренции на рынке по оказанию данного вида услуг.
Администрация муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области предложила предпринимателю Мордвинову В.Ф. продлить паспорт маршрута и заключить новый договор и заявитель своими действиями по представлению требуемых документов, а затем подписанием договора от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах согласился с данным предложением, то есть имеет место согласованные действия двух лиц, а именно органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, которые привели к ограничению конкуренции в виду нарушения порядка заключения договора на оказания пассажирских перевозок, предусмотренного действующим законодательством.
Доводы предпринимателя о том, что не он является организатором конкурса и не мог указывать Администрации, отклоняются судом, поскольку ведение предпринимательской деятельности предполагает знание действующего законодательства как федерального так и регионального, а также последствий его нарушения.
А47-10/2013
7
Доказательств того, что договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах был подписан предпринимателем Мордвиновым В.Ф под принуждением, в материалы дела заявителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного органа о наличии между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. согласованных действий, которые были направлены на уклонение от исполнения требований дейсвтующего законодательства и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию (код по ОКВЭД – 60.21.11) в границах муниципального образования Октябрьский район является обоснованным, а оспариваемое решение от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012 законным.
В соответствии с п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
После принятия решения от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. 25.01.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении № 11 по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А47-10/2013
8
Постановлением по делу об административном правонарушении № 06-06-11/2013 от 07.02.2013г., вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного, рекламного контроля и обественных связей Оренбургского УФАС России Шлычковым А.А., индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Ф привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Объективную сторону, вменяемого предпринимателю Мордвинову В.Ф. административного правонарушения составляет согласованные действия с Администрацией муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области по подписанию договора от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах, чем, минуя предусмотренную законодательством процедуру отбора перевозчиков в виде конкурса, приобрел возможность выйти на рынок пассажирских перевозок и осуществлять там деятельность, получать прибыль вне конкуренции, а иные хозяйствующие субъекты, желавшие осуществлять данную деятельность, не получили возможность реализовывать свое право на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении от от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012, протоколе об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11, материалах дела № 06-06-21/2012 и административном деле № 06-06-11/2013 и считаются судом доказанными в соответствии со ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,
А47-10/2013
9
предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, административным органом и судом не установлены.
В данном случае правонарушение характеризуется действиями индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. по сбору и представлению документов, позволивших продлить паспорт автобусного маршрута № 3 «п. Российский – с. Октябрьское» и подписать договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах, доказательств наличия объективных препятствий для неосуществлении таких действий суду не представлено.
Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, наличии вины в совершенном правонарушении), документально подтверждено материалами судебного дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об
А47-10/2013
10
административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.01.2013г. составлен и оспариваемое постановление от 07.02.2013г. вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.
Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по смыслу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-16-11/2013 от 07.02.2013г. удовлетворения не подлежат.
В отношении требования индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 25.01.2013г. суд приходит к следующим выводам.
Производство по делу в указанной части требований заявителя следует прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение данного требования неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании
А47-10/2013
11
нормативных правовых актов в сфере несостоятельности (банкротства); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.
В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол относится к числу документов, на основании которых возбуждается административное производство и является документом фиксирующим место, время и событие административного правонарушения, в нем также указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом протокол не является решением административного органа, влекущим применение административного наказания.
Учитывая изложенное, суд полагает, что протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
А47-10/2013
12
К ненормативным правовым актам, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом наряду с другими доказательствами при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Оспариваемый протокол об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11 не обладает признаками ненормативного акта, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного сами по себе действия по выявлению и фиксации административного правонарушения, не могут быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих возможность и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.
На основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу №06-06-21/2012 надлежит прекратить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении №06-16-11/2013 от 07.02.2013г. следует отказать.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176, 198, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
А47-10/2013
13
Р Е Ш И Л:
1. Производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу №06-06-21/2012 прекратить.
2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении №06-16-11/2013 от 07.02.2013г. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.С. Мирошник
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича, п. Российский, Октябрьский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу № 06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – предпринимателя Мордвинова В.Ф. (паспорт),
от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Шестеркиной Е.А. (доверенность от 10.01.2013г. № 44, постоянная),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Индивидуальный предприниматель Мордвинов Владимир Федорович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту –
А47-10/2013
2
Управление, ответчик, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу № 06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области.
По итогам плановой проверки Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области УФАС России по Оренбургской области установлено, что между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. был заключен договор от 24.10.2011г. № 102 на пассажирские перевозки без проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание пассажирских перевозок.
В решении по делу № 06-06-21/2012 от 20.12.2012г. (резолютивная часть оглашена 10.12.2012г.) Комиссией Оренбургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что согласованные действия Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. фактически направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию в границах муниципального образования Октябрьский район. Решением от 20.12.2012г. Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 , п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Ф. признан нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Также индивидуальному предпринимателю Мордвинову В.Ф. было выдано предписание от 20.12.2012г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу № 06-06-21/2012, которым предпринимателю предписывалось: прекратить нарушение п. п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении согласованных действий Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и
А47-10/2013
3
индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф., направленных на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении конкурса и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осущестлению деятельности автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подиняющегося расписанию (код по ОКВЭД – 60.21.1) в границах муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области (договор № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах от 24.10.2011г.), не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства для чего в срок до 27.12.2012г.:
- осуществить действия по расторжению договора № 102 от 24.10.2011г.;
- принять к сведению положения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и решение по делу.
Кроме того, в отношении индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель не согласен с указанными решением от 20.12.2012г. и предписанием от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012, протоколом от 25.01.2013г. № 11 и постановлением от 07.02.2013 по делу № 06-16-11/2013, считая, что не допускал согласованных действий с Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области по ограничению конкуренции, договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах фактически является пролонгацией ранее заключенного договора от 16.07.2008г. № 14.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в отзыве, что именно согласованные действия Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. привели к нарушению действующего законодательства, регулирующего пассажирские перевозки в Оренбургской области, поскольку договор был подписан обеими сторонами без проведения конкурса на заключения подобного договора, в чем и выразилась согласованность действий. Поскольку факт нарушения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ установлен решением от 20.12.2012г. № 06-06-21/2012 у антимонопольного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2013г. и вынесении соответствующего
А47-10/2013
4
постановления от 07.02.2013г. Кроме того, Управление считает, что в части обжалования протокола об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11 дело подлежит прекращению в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования.
Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области письменный отзыв в материалы дела не представила.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. был заключен договор на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах от 16.07.2008г. № 14 (автобусный маршрут № 3 «п. Российский – с. Октябрьское»), срок действия данного договора составлял три года.
Письмом от 19.08.2011г. № 01-01-09/1428 Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области уведомила предпринимателя о необходимости проведения переоформления паспорта муниципального автобусного маршрута «п. Российский – с. Октябрьское» и предоставления соответствующих документов.
Индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. требуемые документы были предоставлены.
Конкурс на право осуществлять перевозки по автобусному маршруту № 3 «п. Российский – с. Октябрьское» не проводился.
24.10.2011г. Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области принято постановление № 1262-п «О продлении регулярного муниципального автобусного маршрута на новый срок» и с индивидуальным предпринимателем был подписан договор на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах № 102 (автобусный маршрут № 3 «п. Российский – с. Октябрьское»).
А47-10/2013
5
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.
Согласно ст. 2 Закона Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области» (далее по тексту – Закон Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ) отношения, возникающие при организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области, регулируются законами Российской Федерации, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 12 Закона Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ предусмотрено, что конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам (конкурс) является способом обеспечения безопасных и качественных перевозок пассажиров и багажа путем выбора перевозчиков, способных обеспечить лучшие условия транспортного обслуживания населения.
Порядок организации конкурсов разрабатывается нормативными правовыми актами Правительства Оренбургской области. Условия проведения конкурсов по межмуниципальным (пригодным и междугородным) маршрутам устанавливаются уполномоченным органом Правительства Оренбургской области (п. 5 ст. 12 Закона Оренбургской области от 04.03.2011г. № 4326/1015-IV-ОЗ).
Постановлением Правительства Оренбургской области от 01.08.2011г. № 695-п утвержден Порядок организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области.
Таким образом, заключение договора на организацию пассажирских перевозок возможно только по результатам конкурса и в порядке, предусмотренном указанными нормативными актами.
Вместе с тем, договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах был подписан между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвинова В.Ф. без проведения конкурса, то есть в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления пассажирских перевозок на территории Оренбургской области.
Доказательств того, что у указанных выше лиц имелось право на подписание данного договора без проведения конкурса в УФАС России по
А47-10/2013
6
Оренбургской области и материалы дела заявителем и третьим лицом не предоставлено.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Поскольку на автобусном маршруте № 3 «п. Российский – с. Октябрьское» осуществляет перевозки не только предприниматель Мордвинов В.Ф., а на территории муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области ведут предпринимательскую деятельность на рынке пассажирских перевозок иные предпринимателя, вывод антимонопольного органа о том, что рынок перевозок в Октябрьском районе является обоснованным.
Следовательно, заключение договора от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах без проведения конкурса, а значит без уведомления иных участников рынка, привело к ограничению доступа, и как следствие, конкуренции на рынке по оказанию данного вида услуг.
Администрация муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области предложила предпринимателю Мордвинову В.Ф. продлить паспорт маршрута и заключить новый договор и заявитель своими действиями по представлению требуемых документов, а затем подписанием договора от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах согласился с данным предложением, то есть имеет место согласованные действия двух лиц, а именно органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, которые привели к ограничению конкуренции в виду нарушения порядка заключения договора на оказания пассажирских перевозок, предусмотренного действующим законодательством.
Доводы предпринимателя о том, что не он является организатором конкурса и не мог указывать Администрации, отклоняются судом, поскольку ведение предпринимательской деятельности предполагает знание действующего законодательства как федерального так и регионального, а также последствий его нарушения.
А47-10/2013
7
Доказательств того, что договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах был подписан предпринимателем Мордвиновым В.Ф под принуждением, в материалы дела заявителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного органа о наличии между Администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым В.Ф. согласованных действий, которые были направлены на уклонение от исполнения требований дейсвтующего законодательства и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию (код по ОКВЭД – 60.21.11) в границах муниципального образования Октябрьский район является обоснованным, а оспариваемое решение от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012 законным.
В соответствии с п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
После принятия решения от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. 25.01.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении № 11 по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А47-10/2013
8
Постановлением по делу об административном правонарушении № 06-06-11/2013 от 07.02.2013г., вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного, рекламного контроля и обественных связей Оренбургского УФАС России Шлычковым А.А., индивидуальный предприниматель Мордвинов В.Ф привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Объективную сторону, вменяемого предпринимателю Мордвинову В.Ф. административного правонарушения составляет согласованные действия с Администрацией муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области по подписанию договора от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах, чем, минуя предусмотренную законодательством процедуру отбора перевозчиков в виде конкурса, приобрел возможность выйти на рынок пассажирских перевозок и осуществлять там деятельность, получать прибыль вне конкуренции, а иные хозяйствующие субъекты, желавшие осуществлять данную деятельность, не получили возможность реализовывать свое право на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении от от 20.12.2012г. по делу № 06-06-21/2012, протоколе об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11, материалах дела № 06-06-21/2012 и административном деле № 06-06-11/2013 и считаются судом доказанными в соответствии со ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,
А47-10/2013
9
предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, административным органом и судом не установлены.
В данном случае правонарушение характеризуется действиями индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф. по сбору и представлению документов, позволивших продлить паспорт автобусного маршрута № 3 «п. Российский – с. Октябрьское» и подписать договор от 24.10.2011г. № 102 на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах, доказательств наличия объективных препятствий для неосуществлении таких действий суду не представлено.
Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, наличии вины в совершенном правонарушении), документально подтверждено материалами судебного дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об
А47-10/2013
10
административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.01.2013г. составлен и оспариваемое постановление от 07.02.2013г. вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.
Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по смыслу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-16-11/2013 от 07.02.2013г. удовлетворения не подлежат.
В отношении требования индивидуального предпринимателя Мордвинова В.Ф о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 25.01.2013г. суд приходит к следующим выводам.
Производство по делу в указанной части требований заявителя следует прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение данного требования неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании
А47-10/2013
11
нормативных правовых актов в сфере несостоятельности (банкротства); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.
В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол относится к числу документов, на основании которых возбуждается административное производство и является документом фиксирующим место, время и событие административного правонарушения, в нем также указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом протокол не является решением административного органа, влекущим применение административного наказания.
Учитывая изложенное, суд полагает, что протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
А47-10/2013
12
К ненормативным правовым актам, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом наряду с другими доказательствами при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Оспариваемый протокол об административном правонарушении от 25.01.2013г. № 11 не обладает признаками ненормативного акта, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного сами по себе действия по выявлению и фиксации административного правонарушения, не могут быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих возможность и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.
На основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу №06-06-21/2012 надлежит прекратить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении №06-16-11/2013 от 07.02.2013г. следует отказать.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176, 198, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
А47-10/2013
13
Р Е Ш И Л:
1. Производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу №06-06-21/2012 прекратить.
2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении №06-16-11/2013 от 07.02.2013г. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.С. Мирошник
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А47-10/2013
[format] =>
[safe_value] => А47-10/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича, п. Российский, Октябрьский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу № 06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – предпринимателя Мордвинова В.Ф. (паспорт),
от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Шестеркиной Е.А. (доверенность от 10.01.2013г. № 44, постоянная),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мордвинова Владимира Федоровича, п. Российский, Октябрьский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №06-06-21/2012 от 20.12.2012 г., предписания от 20.12.2012 г. по делу №06-06-21/2012, протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. по делу № 06-06-21/2012, постановления по делу об административном правонарушении № 06-16-11/2013 от 07.02.2013г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – предпринимателя Мордвинова В.Ф. (паспорт),
от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Шестеркиной Е.А. (доверенность от 10.01.2013г. № 44, постоянная),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-05-08 03:40:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-05-07 03:40:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1370317423
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Оренбургское УФАС России
)
