stdClass Object ( [vid] => 9448 [uid] => 5 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-29/2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9448 [type] => solution [language] => ru [created] => 1414036909 [changed] => 1414036909 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1414036909 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (…)  рассмотрев материалы административного дела № 07-19-29/2014, возбужденного в отношении   юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; юридический адрес: 140002, Московская область,  г.Люберцы, ул.Парковая, д3;  законный представитель – Президент ООО «Росгосстрах» Д.Э. Хачатуров, действующий на основании устава) в лице  филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области  (юридический адрес: 460006, Оренбургская область,    г.Оренбург,ул.Комсомольская/Рыбаковская, д.99/41; законный представитель – Директор филиала –; далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), по факту нарушения п. 3,10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», предусмотренного ст. 14.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 в отсутствие   представителя ООО «Росгосстрах» - уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

         Решением Комиссии Оренбургского УФАС России по рассмотрению дела № 07-16-90/2014 о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№ 15725 от 25.09.2014) ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области было признано нарушившим: п. 3  ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выраженное  в  навязывании гражданам (…) (далее – заявители) к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дополнительных услуг по  прохождению  технического осмотра транспортного средства в указанной страховщиком организации,  навязывании договора добровольного страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто», невыгодных для них;   п. 10 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженным в нарушении порядка ценообразования, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.12.05 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» по заявлениям (…) (далее – также заявители).

Из материалов дела следует, что заявители обращались в ООО «Росгосстрах» с целью заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО), на что сотрудники ООО «Росгосстрах» поясняли, что для заключения договора ОСАГО необходимо застраховать жизнь, иначе заключение договора ОСАГО будет невозможным, страховщик  отказался принимать документы и выдавать полис ОСАГО, в случае несогласия страхователя приобретать дополнительную услугу по прохождению технического осмотра транспортного средства в указанной ей  организации независимо от наличия диагностической карты на данный автомобиль,  а также при расчете страховой премии страховая компания не применила понижающий коэффициент,  что  необоснованно и привело к увеличению суммы страховой премии.

Так,  в ходе рассмотрения данного дела Комиссией достоверно доказаны факты нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами при заключении договора ОСАГО со следующими заявителями:

 

Ф.И.О.	№договора 2014-2015	КБМ 2014-2015	КБМ в силу закона	Излишне уплаченная сумма
		1	0,65	1036,73
		1	0,95	504,9
		1	0,95	185,13

 

 

Согласно п. 3 раздела 1  Постановления Правительства РФ от 08.12.05 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее- Постановление № 739) при заключении договора ОСАГО должен быть применен коэффициент Кбм.

Неприменение понижающего коэффициента Кбм при отсутствии страховых выплат за предыдущий период использования транспортного средства привело к увеличению стоимости страховой премии и излишне уплаченной суммы страхователем.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок коэффициентов страховых тарифов.

Согласно п. 3 ст.6 Федерального закона № 267-ФЗ от 25.12.2012 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»:  при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Анализ нормативных правовых  актов показывает, что  для расчета страховой премии учитывается Кбм, который установлен в Постановлении № 739  в зависимости от наличия или отсутствия страхового случая за период действия предыдущего договора страхования. Для установления конкретного Кбм используются  сведения из предыдущих договоров страхования. (…) является страхователем  ООО «Росгосстрах» уже не первый год и потому на момент оформления полиса  ОСАГО  непосредственно у страховщика имелась информация о наличии/отсутствии страховых случаев за предыдущий период и согласно п. 3 ст.6 267-ФЗ должны были быть применены сведения, имеющиеся у страховщика.

В то же время, страховщик при расчете страховой премии по договору ОСАГО фактически применил Кбм равный 1, что привело к увеличению стоимости страховой премии. 

 Согласно п. 5,6 ст. 6 ФЗ-267 в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования;

6) в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия:

а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии.

        Согласно материалам дела уведомления о несоответствии данных и перерасчете страховой премии направлены:

-  (…)17.05.2014 г. -   через  18 рабочих дней после заключения договора ОСАГО. Однако в заседании Комиссии (…) утверждает, что уведомление он получил лишь 23.07.2014 г.,

- (…) 02.06.2014 г. - через 29 дней после заключения  договора ОСАГО.

  Исходя из вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» направил уведомления о перерасчете страховой премии с нарушением срока,  установленного в ст. 6 ФЗ-267.

  ООО «Росгосстрах» в нарушение требований п. 1,6 ст. 9 Закона об ОСАГО, ст. 6 ФЗ—267, п. 3  раздела 2 Постановление № 739 при расчете  размера страховой премии по договору с заявителем применило Кбм отличный от установленного законодательно, что повлекло за собой увеличение страховой премии.

ООО «Росгосстрах» заключает обязательные в силу закона договоры ОСАГО с ценой, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами, т. е. нарушает порядок ценообразования, установленный Постановлением № 739.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 10 Закона о Защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

 (…) предварительно прошли технический осмотр транспортного средства и получили диагностические карты установленного образца, срок действия которых на момент предъявления их в ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО не истек.

 Однако, сотрудник ООО «Росгосстрах» при наличии диагностической карты у страхователя, заставил под угрозой отказа в заключении договора ОСАГО, заключить договор о проведении технического осмотра в указанной им организации, получил денежные средства за не оказанную услугу, что подтверждается документами об оплате (расписка в получении денежных средств), выдал незаполненный бланк диагностической карты  и оформленный договор ОСАГО. Выдача полиса ОСАГО до  фактического прохождения ТО  дополнительно подтверждает противоправные действия ООО «Росгосстрах».

Отсутствие в необходимости у заявителей в заключение второго договора на ТО обусловлено наличием действующей диагностической карты на момент обращения в ООО «Росгосстрах».

Данные требования ООО «Росгосстрах» противоречат закону и  свидетельствуют о направленности действий на навязывание невыгодных условий клиенту.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным.  Пункт 3 статьи 15 названного закона содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО,  в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности  транспортных средств.  При предъявлении всех документов, предусмотренных данной статьей страховщик обязан заключить договор ОСАГО.

Согласно ст. 4 Федерального законно № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – закон о ТО) проведение технического осмотра основывается на праве выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра. Согласно ст. 17 технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Подписанный техническим экспертом бланк диагностической карты выдается на руки клиенту в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

 Требование ООО «Росгосстрах» о проведении технического осмотра транспортного средства в конкретной, указанной им организации не предусмотрено законом и противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивает свободу выбора клиентам в организации, оказывающей данный вид услуг, а также  приводит к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг ТО.

Заявитель предъявил   диагностическую карту, оформленную надлежащим образом (т.е. после прохождения технического осмотра), однако сотрудник ООО «Росгосстрах»  не принял данную карту, считая её по необоснованным причинам недействительной. Такие действия ООО «Росгосстрах»  противозаконны, нарушают как правила оформления договора ОСАГО, предусмотренные ст. 15 закона об ОСАГО, так и законные права граждан на свободу выбора технического оператора согласно ст. 17 Закона о ТО. 

 Навязывание  контрагенту условий договора, невыгодных для него заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Между тем, ООО «Росгосстрах»  занимает  доминирующее положение, его обычные действия по требованию иных,  чем перечисленные   в законе документов признаются навязыванием невыгодных условий договора. Данные действия ООО «Росгосстрах» привели к необоснованному и незаконному  истребованию  денежных средств со страхователей.

          Из заявлений (…) следует, что при заключении договора ОСАГО был навязан договор страхования жизни РГС-«Фортуна АВТО» под угрозой отказа  заключения договора ОСАГО в момент обращения. (…) подтвердили в заседании Комиссии данный факт, пояснили, что в заключении  договора страхования жизни не были заинтересованы, но вынуждены его заключить. Данные пояснения подтверждаются одной датой заключения договора ОСАГО и договора РГС-«Фортуна АВТО».

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор «Фортуна Авто» и иные подобные договоры добровольного страхования.

Навязывая дополнительные  услуги, в которых контрагент не заинтересован, ответчик существенно увеличивает расходы потребителя на приобретение полиса ОСАГО, тем самым ущемляя его интересы.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо считает их достаточными для признания факта навязывания дополнительных (необязательных) и по закону добровольных страховых услуг при обращении  (…) в ООО «Росгосстрах» при  заключении  договора ОСАГО.

  В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Таким образом, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» нарушается  требование п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещающее действия  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта  в части навязывания контрагенту условия, не относящиеся к предмету договора страхования   гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области злоупотребляя доминирующим положением на рынке ОСАГО Оренбургской области ущемляет интересы (…) путем завышения страховой премии при заключении договора ОСАГО, тем самым нарушив  порядок ценообразования, установленный Постановлением Правительства № 739, что  в свою очередь является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также навязывания дополнительных услуг к договору ОСАГО, не предусмотренных нормативными правовыми актами, невыгодных для контрагента и в которых контрагент не заинтересован,  что  признается нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов  (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1.2. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь участником гражданских правоотношений, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства о запрете на совершение действий (бездействия), результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ООО «Росгосстрах» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.

Оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценив конкретные обстоятельства и характер  совершения правонарушения, руководствуясь  законом и правосознанием, должностное лицо приходит к выводу о том, что  данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий  для эффективного функционирования товарных рынков.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, в границах которого заявитель занимает доминирующее положение. Материалами дела установлено наступление  материальных последствий в виде незаконно истребованных денежных средств с заявителей.

Пунктом 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 либо ст.ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу указанных положений административный штраф по ст. 14.31.1 КоАП РФ составляет 650 000 рублей (300 000 + (1000 000 – 300 000): 2).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2 и 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1, в отношении юридического лица учитываются:

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие   административную ответственность материалами дела не установлены.

Окончательный размер штрафа по ст. 14.31.1 КоАП РФ в данном случае составляет  650 000 руб.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 14.31.1, 23.48, 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ООО «Росгосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить  ООО «Росгосстрах» административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа полежит зачислению в бюджет в полном объёме.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление  по делу об административном правонарушении (возможно по факсу: 77-80-70).

Неуплата административного штрафа в срок (в соответствии  со статьей  20.25 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в  течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

 

Получатель: ИНН 5610042191 КПП 561001001 УФК по Оренбургской области для перечисления административного штрафа: (для Оренбургского УФАС России)

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140 ОКТМО 53701000001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 045354001 расчетный счет 40101810200000010010

Назначение платежа: штраф за нарушение антимонопольного законодательства.

 

 

Заместитель руководителя                                                                         

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (…)  рассмотрев материалы административного дела № 07-19-29/2014, возбужденного в отношении   юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; юридический адрес: 140002, Московская область,  г.Люберцы, ул.Парковая, д3;  законный представитель – Президент ООО «Росгосстрах» Д.Э. Хачатуров, действующий на основании устава) в лице  филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области  (юридический адрес: 460006, Оренбургская область,    г.Оренбург,ул.Комсомольская/Рыбаковская, д.99/41; законный представитель – Директор филиала –; далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), по факту нарушения п. 3,10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», предусмотренного ст. 14.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 в отсутствие   представителя ООО «Росгосстрах» - уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

         Решением Комиссии Оренбургского УФАС России по рассмотрению дела № 07-16-90/2014 о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№ 15725 от 25.09.2014) ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области было признано нарушившим: п. 3  ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выраженное  в  навязывании гражданам (…) (далее – заявители) к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дополнительных услуг по  прохождению  технического осмотра транспортного средства в указанной страховщиком организации,  навязывании договора добровольного страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто», невыгодных для них;   п. 10 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженным в нарушении порядка ценообразования, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.12.05 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» по заявлениям (…) (далее – также заявители).

Из материалов дела следует, что заявители обращались в ООО «Росгосстрах» с целью заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО), на что сотрудники ООО «Росгосстрах» поясняли, что для заключения договора ОСАГО необходимо застраховать жизнь, иначе заключение договора ОСАГО будет невозможным, страховщик  отказался принимать документы и выдавать полис ОСАГО, в случае несогласия страхователя приобретать дополнительную услугу по прохождению технического осмотра транспортного средства в указанной ей  организации независимо от наличия диагностической карты на данный автомобиль,  а также при расчете страховой премии страховая компания не применила понижающий коэффициент,  что  необоснованно и привело к увеличению суммы страховой премии.

Так,  в ходе рассмотрения данного дела Комиссией достоверно доказаны факты нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами при заключении договора ОСАГО со следующими заявителями:

 

Ф.И.О.	№договора 2014-2015	КБМ 2014-2015	КБМ в силу закона	Излишне уплаченная сумма
		1	0,65	1036,73
		1	0,95	504,9
		1	0,95	185,13

 

 

Согласно п. 3 раздела 1  Постановления Правительства РФ от 08.12.05 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее- Постановление № 739) при заключении договора ОСАГО должен быть применен коэффициент Кбм.

Неприменение понижающего коэффициента Кбм при отсутствии страховых выплат за предыдущий период использования транспортного средства привело к увеличению стоимости страховой премии и излишне уплаченной суммы страхователем.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок коэффициентов страховых тарифов.

Согласно п. 3 ст.6 Федерального закона № 267-ФЗ от 25.12.2012 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»:  при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Анализ нормативных правовых  актов показывает, что  для расчета страховой премии учитывается Кбм, который установлен в Постановлении № 739  в зависимости от наличия или отсутствия страхового случая за период действия предыдущего договора страхования. Для установления конкретного Кбм используются  сведения из предыдущих договоров страхования. (…) является страхователем  ООО «Росгосстрах» уже не первый год и потому на момент оформления полиса  ОСАГО  непосредственно у страховщика имелась информация о наличии/отсутствии страховых случаев за предыдущий период и согласно п. 3 ст.6 267-ФЗ должны были быть применены сведения, имеющиеся у страховщика.

В то же время, страховщик при расчете страховой премии по договору ОСАГО фактически применил Кбм равный 1, что привело к увеличению стоимости страховой премии. 

 Согласно п. 5,6 ст. 6 ФЗ-267 в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования;

6) в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия:

а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии.

        Согласно материалам дела уведомления о несоответствии данных и перерасчете страховой премии направлены:

-  (…)17.05.2014 г. -   через  18 рабочих дней после заключения договора ОСАГО. Однако в заседании Комиссии (…) утверждает, что уведомление он получил лишь 23.07.2014 г.,

- (…) 02.06.2014 г. - через 29 дней после заключения  договора ОСАГО.

  Исходя из вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» направил уведомления о перерасчете страховой премии с нарушением срока,  установленного в ст. 6 ФЗ-267.

  ООО «Росгосстрах» в нарушение требований п. 1,6 ст. 9 Закона об ОСАГО, ст. 6 ФЗ—267, п. 3  раздела 2 Постановление № 739 при расчете  размера страховой премии по договору с заявителем применило Кбм отличный от установленного законодательно, что повлекло за собой увеличение страховой премии.

ООО «Росгосстрах» заключает обязательные в силу закона договоры ОСАГО с ценой, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами, т. е. нарушает порядок ценообразования, установленный Постановлением № 739.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 10 Закона о Защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

 (…) предварительно прошли технический осмотр транспортного средства и получили диагностические карты установленного образца, срок действия которых на момент предъявления их в ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО не истек.

 Однако, сотрудник ООО «Росгосстрах» при наличии диагностической карты у страхователя, заставил под угрозой отказа в заключении договора ОСАГО, заключить договор о проведении технического осмотра в указанной им организации, получил денежные средства за не оказанную услугу, что подтверждается документами об оплате (расписка в получении денежных средств), выдал незаполненный бланк диагностической карты  и оформленный договор ОСАГО. Выдача полиса ОСАГО до  фактического прохождения ТО  дополнительно подтверждает противоправные действия ООО «Росгосстрах».

Отсутствие в необходимости у заявителей в заключение второго договора на ТО обусловлено наличием действующей диагностической карты на момент обращения в ООО «Росгосстрах».

Данные требования ООО «Росгосстрах» противоречат закону и  свидетельствуют о направленности действий на навязывание невыгодных условий клиенту.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным.  Пункт 3 статьи 15 названного закона содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО,  в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности  транспортных средств.  При предъявлении всех документов, предусмотренных данной статьей страховщик обязан заключить договор ОСАГО.

Согласно ст. 4 Федерального законно № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – закон о ТО) проведение технического осмотра основывается на праве выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра. Согласно ст. 17 технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Подписанный техническим экспертом бланк диагностической карты выдается на руки клиенту в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

 Требование ООО «Росгосстрах» о проведении технического осмотра транспортного средства в конкретной, указанной им организации не предусмотрено законом и противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивает свободу выбора клиентам в организации, оказывающей данный вид услуг, а также  приводит к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг ТО.

Заявитель предъявил   диагностическую карту, оформленную надлежащим образом (т.е. после прохождения технического осмотра), однако сотрудник ООО «Росгосстрах»  не принял данную карту, считая её по необоснованным причинам недействительной. Такие действия ООО «Росгосстрах»  противозаконны, нарушают как правила оформления договора ОСАГО, предусмотренные ст. 15 закона об ОСАГО, так и законные права граждан на свободу выбора технического оператора согласно ст. 17 Закона о ТО. 

 Навязывание  контрагенту условий договора, невыгодных для него заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Между тем, ООО «Росгосстрах»  занимает  доминирующее положение, его обычные действия по требованию иных,  чем перечисленные   в законе документов признаются навязыванием невыгодных условий договора. Данные действия ООО «Росгосстрах» привели к необоснованному и незаконному  истребованию  денежных средств со страхователей.

          Из заявлений (…) следует, что при заключении договора ОСАГО был навязан договор страхования жизни РГС-«Фортуна АВТО» под угрозой отказа  заключения договора ОСАГО в момент обращения. (…) подтвердили в заседании Комиссии данный факт, пояснили, что в заключении  договора страхования жизни не были заинтересованы, но вынуждены его заключить. Данные пояснения подтверждаются одной датой заключения договора ОСАГО и договора РГС-«Фортуна АВТО».

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор «Фортуна Авто» и иные подобные договоры добровольного страхования.

Навязывая дополнительные  услуги, в которых контрагент не заинтересован, ответчик существенно увеличивает расходы потребителя на приобретение полиса ОСАГО, тем самым ущемляя его интересы.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо считает их достаточными для признания факта навязывания дополнительных (необязательных) и по закону добровольных страховых услуг при обращении  (…) в ООО «Росгосстрах» при  заключении  договора ОСАГО.

  В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Таким образом, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» нарушается  требование п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещающее действия  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта  в части навязывания контрагенту условия, не относящиеся к предмету договора страхования   гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области злоупотребляя доминирующим положением на рынке ОСАГО Оренбургской области ущемляет интересы (…) путем завышения страховой премии при заключении договора ОСАГО, тем самым нарушив  порядок ценообразования, установленный Постановлением Правительства № 739, что  в свою очередь является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также навязывания дополнительных услуг к договору ОСАГО, не предусмотренных нормативными правовыми актами, невыгодных для контрагента и в которых контрагент не заинтересован,  что  признается нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов  (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1.2. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь участником гражданских правоотношений, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства о запрете на совершение действий (бездействия), результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ООО «Росгосстрах» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.

Оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценив конкретные обстоятельства и характер  совершения правонарушения, руководствуясь  законом и правосознанием, должностное лицо приходит к выводу о том, что  данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий  для эффективного функционирования товарных рынков.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, в границах которого заявитель занимает доминирующее положение. Материалами дела установлено наступление  материальных последствий в виде незаконно истребованных денежных средств с заявителей.

Пунктом 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 либо ст.ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу указанных положений административный штраф по ст. 14.31.1 КоАП РФ составляет 650 000 рублей (300 000 + (1000 000 – 300 000): 2).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2 и 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1, в отношении юридического лица учитываются:

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие   административную ответственность материалами дела не установлены.

Окончательный размер штрафа по ст. 14.31.1 КоАП РФ в данном случае составляет  650 000 руб.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 14.31.1, 23.48, 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ООО «Росгосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить  ООО «Росгосстрах» административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа полежит зачислению в бюджет в полном объёме.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление  по делу об административном правонарушении (возможно по факсу: 77-80-70).

Неуплата административного штрафа в срок (в соответствии  со статьей  20.25 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в  течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

 

Получатель: ИНН 5610042191 КПП 561001001 УФК по Оренбургской области для перечисления административного штрафа: (для Оренбургского УФАС России)

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140 ОКТМО 53701000001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 045354001 расчетный счет 40101810200000010010

Назначение платежа: штраф за нарушение антимонопольного законодательства.

 

 

Заместитель руководителя                                                                         

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 07-19-29/2014 [format] => [safe_value] => 07-19-29/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-23 03:56:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-23 03:56:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1414036909 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Оренбургское УФАС России )