Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела № 05-11-01/2014 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС», по факту заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в указанном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.
Согласно части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном законом о защите конкуренции, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
В силу статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Оренбургским УФАС России приказом <…> было возбуждено дело № 05-10-04/2013 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС», Индивидуальным Предпринимателем Красниковым и Индивидуальным Предпринимателем Шишечкиным положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 05-10-04/2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЭЛИНС» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 23.48. КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 23.48. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения в рассматриваемом деле являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объектом административно-правовой охраны являются такие конституционные принципы, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона административного правонарушения выразилась в следующем.
Как следует из материалов дела № 05-10-04/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 города Оренбурга» (далее - Заказчик) на официальном сайте размещен заказ в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echospeed (RU 1518MR01)», начальная максимальная цена муниципального контракта 4 662 513 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тринадцать рублей) 00 копеек (№ торгов 0153200000213002050).
Согласно сведениям оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» на участие в аукционе было подано <…> заявок, <…> из которых в дальнейшем были отозваны.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме-2 от <…>г. заявки на участие в аукционе ИП Красникова, ИП Шишечкина признаны не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона №94-ФЗ, пунктом 16.1 документации об аукционе (отсутствует копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, с указанием в приложении к лицензии видов обслуживаемой медицинской техники, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; - лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, виды работ: размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, в соответствии со статьей 10 Федерального закона №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (при наличии медицинского рентгеновского оборудования)).
Аукцион был признан несостоявшимся на основании ч. 11 ст. 41.11 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНС" с предложением о цене договора <…> руб.
В <…> в Оренбургское УФАС России поступили две жалобы от ИП Красникова и ОАО ОПТФ «Медтехника» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении аукциона.
Представитель Заказчика при рассмотрении жалобы ИП Красникова. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, указал на возможное создание ООО «ЭЛИНС» заявок и их подачу в аукционе от имени ИП Красникова. и ИП Шишечкина
В соответствии с решением Комиссии Оренбургского УФАС России от<…> по делу № 08-07-337/2013, материалы дела переданы должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно приказа Оренбургского УФАС России от <…> инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЭЛИНС».
В соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО «ЭЛИНС» являются оптовая торговля изделиями медицинской техники, услуги по монтажу, ремонту, и техническому обслуживанию медицинского оборудования.
В соответствии со штатным расписанием Общества от <…> в штат ООО «ЭЛИНС» входят, в том числе директор, заместитель директора по финансово-экономической работе.
В соответствии с решением от <…> избран директором ООО «ЭЛИНС» на 2 года. В соответствии с выпиской из <…> приступил к исполнению обязанностей директора Общества с <…>
В соответствии с штатной расстановкой от <…> должность заместителя директора по финансово-экономической работе занимает <…>
Согласно представленному ООО «ЭЛИНС» перечнем лиц, входящих в одну группу лиц, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о защите конкуренции, в одну группу лиц с ним входят ООО «Аналитика» <…>
В соответствии с договором об оказании услуг связи <…>г. ООО «ЭЛИНС» получает услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи с предоставлением IP-адреса <…>.
В соответствии с договором № <…>ООО «Аналитика» получает услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи с предоставлением IP-адреса <…>.
В соответствии с актом проверки <…>инспекцией Оренбургского УФАС России в ящике рабочего стола заместителя директора по финансово-экономической работе <…> были обнаружены флеш-карты – ключи электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) следующих хозяйствующих субъектов: ООО «ЭЛИНС» <…>, ООО «Сервис медицинской техники» <…> ИП Шишечкина <…>, ИП Красникова <…>.
Согласно объяснений от <…> заместителя директора по финансово-экономической работе ООО «ЭЛИНС» <…> в круг её должностных обязанностей входит контроль за подписанием и исполнением договоров на техническое обслуживание медицинской техники, а именно подготовка коммерческих предложений, отслеживание размещения заказа заказчиками, подготовка заявок, направление и подача заявок на площадки, подача ценовых предложений, заключение контракта, контроль исполнения договора. Доступ к электронным площадкам технически есть только у неё и директора. С её слов, Красников ранее работал в ООО «ЭЛИНС», уволился примерно <…> Шишечкин с её слов, являлся контрагентом Общества, в штате ООО «ЭЛИНС» не состоял. Также ИП Красникову и ИП Шишечкину <…> оказывает бухгалтерские услуги на основании устного соглашения, без оформления правоотношений договорами. По факту нахождения ключей ЭЦП ИП Красникова и ИП Шишечкина. в ящике своего рабочего стола, <…> пояснила, что указанные лица сдали ей ключи ЭЦП на хранение, чтобы не потерять.
Согласно объяснений от 18.07.2013 директора ООО «ЭЛИНС» <…> он принимает решения по принципиальным вопросам, то есть участвовать или нет Обществу в конкретных торгах, определяет до какого значения Общество может снизить цену контракта. А иную деятельность осуществляет <…> то есть последняя готовит заявки, направляет их, осуществляет процедуру голосования на площадке. Красников с <…> знаком, работал в ООО «ЭЛИНС» с <…> по <…> в должности инженера по ремонту медицинского оборудования. Шишечкин ему также знаком, с ним был заключен договор на выполнение работ по сварочным работам и работам с медицинскими газами.
Далее Комиссией Оренбургского УФАС России по делу № 05-10-04/2013 установлено следующее. В соответствии с решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 08-07-355/2013 от 10.06.2013 г. жалоба одного из участников торгов № 0153200000213002050 ОАО ОПТФ «Медтехника» на действия аукционной комиссии Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echospeed (RU 1518MR01)» (идентификационный номер 0153200000213002050) признана обоснованной.
Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от <…>, согласно которому указанное лицо обязано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме-2 от <…>, пересмотреть вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0153200000213002050.
Указанные действия были выполнены, что подтверждается информацией с электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».
В соответствии с письменными пояснениями ООО «ЭЛИНС» <…> Обществом было рекомендовано именно индивидуальным предпринимателям поучаствовать в данном аукционе. У индивидуальных предпринимателей ниже налоговая нагрузка поэтому они могут дать цену ниже. ООО «ЭЛИНС» сделана помощь в оформлении участия в аукционе в виде предоставления образцов документов. Индивидуальные предприниматели не отказывались от заключения договора на техническое обслуживание оборудования Заказчика. Что касается отсутствия лицензии, то выполнение работ могло быть осуществлено с использованием субподрядной организации.
Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме-3 <…>, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ОАО Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника», с ценой гражданско-правового договора <…>рублей.
Одним из признаков согласованности действий является единообразное поведение участников торгов – ИП Красникова и ИП Шишечкина обеспечивающих победу ООО «ЭЛИНС». Из материалов дела № 05-10-04/2013 следует, что у данных участников торгов отсутствуют лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, что не соответствует положениям документации об аукционе и является основанием для признания заявки несоответствующей.
Заведомое отсутствие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения во вторых частях их заявок, свидетельствует о незаинтересованности в выигрыше аукциона, что никак не сочетается с их решением участвовать в аукционе и действиями по снижению ставок.
Кроме того, из документов имеющихся в материалах дела №05-10-04/2013 следует, что у ИП Красникова и ИП Шишечкина файлы, в которых должна была содержаться информация о предпринимателях, созданы одним и тем же лицом в одно и то же время, один из файлов был сделан путем копирования другого.
Одним, из доказательств вышеуказанного вывода является представленный ГБУЗ «Городская Клиническая Больница № 1» вместе с письменными пояснениями, скриншот файлов. Согласно данным скриншота, видно, что сведения о свойствах электронного документа <…>содержащегося в заявке ИП Красникова на участие в аукционе и сведения о свойствах электронного документа <…>, содержащегося в заявке ИП Шишечкина, идентичны, а организация-создатель указанного документа, является «ЭЛИНС».
В соответствии с представленной выпиской по расчетному счету ООО «ЭЛИНС» <…> между данным Обществом, ИП Красниковым и ИП Шишечкиным существовали финансово-хозяйственные связи.
В соответствии со сведениями, предоставленными электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», ИП Шишечкин аккредитацию для участия в аукционе проводил с IP адреса <…>, а ИП Красников с этого же адреса проводил аутентификацию.
УМВД России по Оренбургской области в ответ на запрос предоставило информацию из которой следует, что доступ в телекоммуникационную сеть Интернет с IP адреса <…> в период <…> осуществлялось ООО «ЭЛИНС».
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями и иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Изучив обстоятельства дела № 05-10-04/2013 о нарушении антимонопольного законодательства в их совокупности, Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к следующим выводам.
В период времени с <…> между ООО «ЭЛИНС», ИП Красниковым и ИП Шишечкиным было заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, имеющее целью победу на аукционе путем введения в заблуждение других участников аукциона относительно минимальной цены муниципального контракта, а также создания им препятствий для подачи ценовых предложений путем непрерывной подачи ценовых предложений участниками, у которых отсутствуют документы (лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения), обязательные для прохождения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Далее, <…>в период времени с <…> ООО «ЭЛИНС», ИП Красников и ИП Шишечкин во время проведения аукциона приняли участие в данном соглашении, в его реализации.
ООО «ЭЛИНС» для реализации соглашения в течение десяти минут с момента завершения открытого аукциона в электронной форме подало предложение о цене контракта, в размере <…>, после чего процедура проведения аукциона была завершена.
Таким образом, участники соглашения в процессе его реализации ограничили конкуренцию путем создания препятствий для других участников аукциона для подачи ценовых предложений. Данные препятствия были созданы участниками соглашения ООО «ЭЛИНС», ИП Красниковым и ИП Шишечкиным путем непрерывной подачи ценовых предложений и снижения цены контракта ниже цены контракта, соответствующей объемам выполненных работ. ООО «ЭЛИНС» воспользовалось созданными препятствиями для победы на аукционе.
Также участники размещения заказа были введены в заблуждение относительно необходимости подать ценовые предложения в порядке ч. 12 ст. 41.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку имелись 2 ценовых предложения поступивших от ИП Шишечкина. и ИП Красникова содержащие значительно сниженную цену контракта. ИП Шишечкин предложил <…> что составило <…>% снижения от начальной максимальной цены контракта. А ИП Красников, предложил <…>, что составило <…> % снижения от начальной максимальной цены контракта.
Таким образом, участники размещения заказа ООО «ЭЛИНС», ИП Красников. и ИП Шишечкин заключили соглашение ограничивающее конкуренцию и участвовали в нем во время проведения аукциона. Конкретные действия участников соглашения ИП и ИП Шишечкиным по подаче минимальных предложений о цене контракта не имели своей целью заключение муниципального контракта. Целью данных действий являлось прикрытие истинных намерений участников соглашения, создание препятствий для других участников аукциона.
Исходя из вышеизложенного, действия ООО «ЭЛИНС», ИП Красникова и ИП Шишечкина результат торгов № 0153200000213002050 являются следствием достигнутого соглашения между ООО «ЭЛИНС», ИП Красниковым и ИП Шишечкиным, направленного на поддержание цены на торгах.
Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.20.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности, добросовестности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, Общество нарушило положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС» <…>
Изучив субъективную сторону правонарушения, должностное лицо приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «ЭЛИНС» состоит в том, что оно нарушило, установленные Законом о защите конкуренции запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения, а также участвовало в антиконкурентном соглашении, и не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.
Место совершения административного правонарушения – г. Оренбург Оренбургской области.
Время совершения административного правонарушения – с <…>
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в настоящем деле относятся:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
-добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);
- совершение административного правонарушения впервые;
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в настоящем деле, не установлено.
О дате, времени и месте рассмотрения дела № 05-11-01/2014 об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности уведомлено надлежащим образом:
- согласно расписки о вручении директору ООО «ЭЛИНС» <…>определения <…> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-11-01/2014, определение вручено <…>.;
- согласно сопроводительного письма ООО «ЭЛИНС» <…> Обществом получено определение <…> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-11-01/2014.
Относительно размера административного штрафа должностное лицо приходит к следующим выводам.
Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение указанных в диспозиции статьи действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.
Указанная редакция санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ действовала как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент вынесения решения Комиссией по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-10-04/2013 и настоящего постановления.
Применяя принцип соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, учитывая финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, учитывая наличие негативных последствий, наступивших в результате противоправных действий правонарушителя, должностное лицо считает, что назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей будут достигнуты цели общей и частной превенции.
Также должностным лицом, при производстве по делу исследовался вопрос о малозначительности совершенного ООО «ЭЛИНС» правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.
Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным. При этом, данные обстоятельства должны быть исключительными, то есть не являться типичными для значительного круга лиц.
В данном случае, исключительные обстоятельства должны свидетельствовать о добросовестном отношении ООО «ЭЛИНС» к исполнению формальных требований публичного права.
Негативные последствия выразились в ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echospeed (RU 1518MR01)», отсутствия экономии бюджетных средств, представленными заказчиком и участником аукциона расчетами нанесенного противоправным деянием ущерба. Факт негативного влияния противоправных действий Заявителя и как следствие свидетельствующего о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения, подтверждается поступлением в Оренбургское УФАС России письменным пояснениям ГБУЗ «Городская Клиническая Больница № 1», в которых указывается на заключение участниками торгов соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.
Доказательств добросовестного использования своими правами ООО «ЭЛИНС» при заключении и участии в антиконкурентных соглашениях не представило.
Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствуют о невозможности квалификации совершенного административного правонарушения ООО «ЭЛИНС» как исключительного случая и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.
Характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Напротив, освобождение ООО «ЭЛИНС» от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «ЭЛИНС» административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 23.48, 26.11., пунктом 6 части 1 статьи 29.7, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, должностное лицо считает, что привлечением ООО «ЭЛИНС» к административной ответственности в виде штрафа, установленного в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС» <…>, расположенного по адресу: <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС» <…>расположенное по адресу: <…>административное наказание в виде административного штрафа в размере <…>.
Заместитель руководителя
Оренбургского УФАС России <…>
stdClass Object
(
[vid] => 8748
[uid] => 5
[title] => Оренбургское УФАС вынесло постановление в отношении ООО "ЭЛИНС"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8748
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1395115801
[changed] => 1395115801
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1395115801
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела № 05-11-01/2014 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС», по факту заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в указанном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.
Согласно части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном законом о защите конкуренции, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
В силу статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Оренбургским УФАС России приказом <…> было возбуждено дело № 05-10-04/2013 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС», Индивидуальным Предпринимателем Красниковым и Индивидуальным Предпринимателем Шишечкиным положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 05-10-04/2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЭЛИНС» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 23.48. КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 23.48. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения в рассматриваемом деле являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объектом административно-правовой охраны являются такие конституционные принципы, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона административного правонарушения выразилась в следующем.
Как следует из материалов дела № 05-10-04/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 города Оренбурга» (далее - Заказчик) на официальном сайте размещен заказ в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echospeed (RU 1518MR01)», начальная максимальная цена муниципального контракта 4 662 513 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тринадцать рублей) 00 копеек (№ торгов 0153200000213002050).
Согласно сведениям оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» на участие в аукционе было подано <…> заявок, <…> из которых в дальнейшем были отозваны.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме-2 от <…>г. заявки на участие в аукционе ИП Красникова, ИП Шишечкина признаны не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона №94-ФЗ, пунктом 16.1 документации об аукционе (отсутствует копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, с указанием в приложении к лицензии видов обслуживаемой медицинской техники, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; - лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, виды работ: размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, в соответствии со статьей 10 Федерального закона №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (при наличии медицинского рентгеновского оборудования)).
Аукцион был признан несостоявшимся на основании ч. 11 ст. 41.11 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНС" с предложением о цене договора <…> руб.
В <…> в Оренбургское УФАС России поступили две жалобы от ИП Красникова и ОАО ОПТФ «Медтехника» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении аукциона.
Представитель Заказчика при рассмотрении жалобы ИП Красникова. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, указал на возможное создание ООО «ЭЛИНС» заявок и их подачу в аукционе от имени ИП Красникова. и ИП Шишечкина
В соответствии с решением Комиссии Оренбургского УФАС России от<…> по делу № 08-07-337/2013, материалы дела переданы должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно приказа Оренбургского УФАС России от <…> инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЭЛИНС».
В соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО «ЭЛИНС» являются оптовая торговля изделиями медицинской техники, услуги по монтажу, ремонту, и техническому обслуживанию медицинского оборудования.
В соответствии со штатным расписанием Общества от <…> в штат ООО «ЭЛИНС» входят, в том числе директор, заместитель директора по финансово-экономической работе.
В соответствии с решением от <…> избран директором ООО «ЭЛИНС» на 2 года. В соответствии с выпиской из <…> приступил к исполнению обязанностей директора Общества с <…>
В соответствии с штатной расстановкой от <…> должность заместителя директора по финансово-экономической работе занимает <…>
Согласно представленному ООО «ЭЛИНС» перечнем лиц, входящих в одну группу лиц, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о защите конкуренции, в одну группу лиц с ним входят ООО «Аналитика» <…>
В соответствии с договором об оказании услуг связи <…>г. ООО «ЭЛИНС» получает услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи с предоставлением IP-адреса <…>.
В соответствии с договором № <…>ООО «Аналитика» получает услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи с предоставлением IP-адреса <…>.
В соответствии с актом проверки <…>инспекцией Оренбургского УФАС России в ящике рабочего стола заместителя директора по финансово-экономической работе <…> были обнаружены флеш-карты – ключи электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) следующих хозяйствующих субъектов: ООО «ЭЛИНС» <…>, ООО «Сервис медицинской техники» <…> ИП Шишечкина <…>, ИП Красникова <…>.
Согласно объяснений от <…> заместителя директора по финансово-экономической работе ООО «ЭЛИНС» <…> в круг её должностных обязанностей входит контроль за подписанием и исполнением договоров на техническое обслуживание медицинской техники, а именно подготовка коммерческих предложений, отслеживание размещения заказа заказчиками, подготовка заявок, направление и подача заявок на площадки, подача ценовых предложений, заключение контракта, контроль исполнения договора. Доступ к электронным площадкам технически есть только у неё и директора. С её слов, Красников ранее работал в ООО «ЭЛИНС», уволился примерно <…> Шишечкин с её слов, являлся контрагентом Общества, в штате ООО «ЭЛИНС» не состоял. Также ИП Красникову и ИП Шишечкину <…> оказывает бухгалтерские услуги на основании устного соглашения, без оформления правоотношений договорами. По факту нахождения ключей ЭЦП ИП Красникова и ИП Шишечкина. в ящике своего рабочего стола, <…> пояснила, что указанные лица сдали ей ключи ЭЦП на хранение, чтобы не потерять.
Согласно объяснений от 18.07.2013 директора ООО «ЭЛИНС» <…> он принимает решения по принципиальным вопросам, то есть участвовать или нет Обществу в конкретных торгах, определяет до какого значения Общество может снизить цену контракта. А иную деятельность осуществляет <…> то есть последняя готовит заявки, направляет их, осуществляет процедуру голосования на площадке. Красников с <…> знаком, работал в ООО «ЭЛИНС» с <…> по <…> в должности инженера по ремонту медицинского оборудования. Шишечкин ему также знаком, с ним был заключен договор на выполнение работ по сварочным работам и работам с медицинскими газами.
Далее Комиссией Оренбургского УФАС России по делу № 05-10-04/2013 установлено следующее. В соответствии с решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 08-07-355/2013 от 10.06.2013 г. жалоба одного из участников торгов № 0153200000213002050 ОАО ОПТФ «Медтехника» на действия аукционной комиссии Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echospeed (RU 1518MR01)» (идентификационный номер 0153200000213002050) признана обоснованной.
Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от <…>, согласно которому указанное лицо обязано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме-2 от <…>, пересмотреть вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0153200000213002050.
Указанные действия были выполнены, что подтверждается информацией с электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».
В соответствии с письменными пояснениями ООО «ЭЛИНС» <…> Обществом было рекомендовано именно индивидуальным предпринимателям поучаствовать в данном аукционе. У индивидуальных предпринимателей ниже налоговая нагрузка поэтому они могут дать цену ниже. ООО «ЭЛИНС» сделана помощь в оформлении участия в аукционе в виде предоставления образцов документов. Индивидуальные предприниматели не отказывались от заключения договора на техническое обслуживание оборудования Заказчика. Что касается отсутствия лицензии, то выполнение работ могло быть осуществлено с использованием субподрядной организации.
Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме-3 <…>, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ОАО Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника», с ценой гражданско-правового договора <…>рублей.
Одним из признаков согласованности действий является единообразное поведение участников торгов – ИП Красникова и ИП Шишечкина обеспечивающих победу ООО «ЭЛИНС». Из материалов дела № 05-10-04/2013 следует, что у данных участников торгов отсутствуют лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, что не соответствует положениям документации об аукционе и является основанием для признания заявки несоответствующей.
Заведомое отсутствие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения во вторых частях их заявок, свидетельствует о незаинтересованности в выигрыше аукциона, что никак не сочетается с их решением участвовать в аукционе и действиями по снижению ставок.
Кроме того, из документов имеющихся в материалах дела №05-10-04/2013 следует, что у ИП Красникова и ИП Шишечкина файлы, в которых должна была содержаться информация о предпринимателях, созданы одним и тем же лицом в одно и то же время, один из файлов был сделан путем копирования другого.
Одним, из доказательств вышеуказанного вывода является представленный ГБУЗ «Городская Клиническая Больница № 1» вместе с письменными пояснениями, скриншот файлов. Согласно данным скриншота, видно, что сведения о свойствах электронного документа <…>содержащегося в заявке ИП Красникова на участие в аукционе и сведения о свойствах электронного документа <…>, содержащегося в заявке ИП Шишечкина, идентичны, а организация-создатель указанного документа, является «ЭЛИНС».
В соответствии с представленной выпиской по расчетному счету ООО «ЭЛИНС» <…> между данным Обществом, ИП Красниковым и ИП Шишечкиным существовали финансово-хозяйственные связи.
В соответствии со сведениями, предоставленными электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», ИП Шишечкин аккредитацию для участия в аукционе проводил с IP адреса <…>, а ИП Красников с этого же адреса проводил аутентификацию.
УМВД России по Оренбургской области в ответ на запрос предоставило информацию из которой следует, что доступ в телекоммуникационную сеть Интернет с IP адреса <…> в период <…> осуществлялось ООО «ЭЛИНС».
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями и иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Изучив обстоятельства дела № 05-10-04/2013 о нарушении антимонопольного законодательства в их совокупности, Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к следующим выводам.
В период времени с <…> между ООО «ЭЛИНС», ИП Красниковым и ИП Шишечкиным было заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, имеющее целью победу на аукционе путем введения в заблуждение других участников аукциона относительно минимальной цены муниципального контракта, а также создания им препятствий для подачи ценовых предложений путем непрерывной подачи ценовых предложений участниками, у которых отсутствуют документы (лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения), обязательные для прохождения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Далее, <…>в период времени с <…> ООО «ЭЛИНС», ИП Красников и ИП Шишечкин во время проведения аукциона приняли участие в данном соглашении, в его реализации.
ООО «ЭЛИНС» для реализации соглашения в течение десяти минут с момента завершения открытого аукциона в электронной форме подало предложение о цене контракта, в размере <…>, после чего процедура проведения аукциона была завершена.
Таким образом, участники соглашения в процессе его реализации ограничили конкуренцию путем создания препятствий для других участников аукциона для подачи ценовых предложений. Данные препятствия были созданы участниками соглашения ООО «ЭЛИНС», ИП Красниковым и ИП Шишечкиным путем непрерывной подачи ценовых предложений и снижения цены контракта ниже цены контракта, соответствующей объемам выполненных работ. ООО «ЭЛИНС» воспользовалось созданными препятствиями для победы на аукционе.
Также участники размещения заказа были введены в заблуждение относительно необходимости подать ценовые предложения в порядке ч. 12 ст. 41.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку имелись 2 ценовых предложения поступивших от ИП Шишечкина. и ИП Красникова содержащие значительно сниженную цену контракта. ИП Шишечкин предложил <…> что составило <…>% снижения от начальной максимальной цены контракта. А ИП Красников, предложил <…>, что составило <…> % снижения от начальной максимальной цены контракта.
Таким образом, участники размещения заказа ООО «ЭЛИНС», ИП Красников. и ИП Шишечкин заключили соглашение ограничивающее конкуренцию и участвовали в нем во время проведения аукциона. Конкретные действия участников соглашения ИП и ИП Шишечкиным по подаче минимальных предложений о цене контракта не имели своей целью заключение муниципального контракта. Целью данных действий являлось прикрытие истинных намерений участников соглашения, создание препятствий для других участников аукциона.
Исходя из вышеизложенного, действия ООО «ЭЛИНС», ИП Красникова и ИП Шишечкина результат торгов № 0153200000213002050 являются следствием достигнутого соглашения между ООО «ЭЛИНС», ИП Красниковым и ИП Шишечкиным, направленного на поддержание цены на торгах.
Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.20.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности, добросовестности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, Общество нарушило положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС» <…>
Изучив субъективную сторону правонарушения, должностное лицо приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «ЭЛИНС» состоит в том, что оно нарушило, установленные Законом о защите конкуренции запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения, а также участвовало в антиконкурентном соглашении, и не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.
Место совершения административного правонарушения – г. Оренбург Оренбургской области.
Время совершения административного правонарушения – с <…>
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в настоящем деле относятся:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
-добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);
- совершение административного правонарушения впервые;
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в настоящем деле, не установлено.
О дате, времени и месте рассмотрения дела № 05-11-01/2014 об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности уведомлено надлежащим образом:
- согласно расписки о вручении директору ООО «ЭЛИНС» <…>определения <…> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-11-01/2014, определение вручено <…>.;
- согласно сопроводительного письма ООО «ЭЛИНС» <…> Обществом получено определение <…> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-11-01/2014.
Относительно размера административного штрафа должностное лицо приходит к следующим выводам.
Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение указанных в диспозиции статьи действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.
Указанная редакция санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ действовала как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент вынесения решения Комиссией по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-10-04/2013 и настоящего постановления.
Применяя принцип соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, учитывая финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, учитывая наличие негативных последствий, наступивших в результате противоправных действий правонарушителя, должностное лицо считает, что назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей будут достигнуты цели общей и частной превенции.
Также должностным лицом, при производстве по делу исследовался вопрос о малозначительности совершенного ООО «ЭЛИНС» правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.
Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным. При этом, данные обстоятельства должны быть исключительными, то есть не являться типичными для значительного круга лиц.
В данном случае, исключительные обстоятельства должны свидетельствовать о добросовестном отношении ООО «ЭЛИНС» к исполнению формальных требований публичного права.
Негативные последствия выразились в ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echospeed (RU 1518MR01)», отсутствия экономии бюджетных средств, представленными заказчиком и участником аукциона расчетами нанесенного противоправным деянием ущерба. Факт негативного влияния противоправных действий Заявителя и как следствие свидетельствующего о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения, подтверждается поступлением в Оренбургское УФАС России письменным пояснениям ГБУЗ «Городская Клиническая Больница № 1», в которых указывается на заключение участниками торгов соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.
Доказательств добросовестного использования своими правами ООО «ЭЛИНС» при заключении и участии в антиконкурентных соглашениях не представило.
Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствуют о невозможности квалификации совершенного административного правонарушения ООО «ЭЛИНС» как исключительного случая и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.
Характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Напротив, освобождение ООО «ЭЛИНС» от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «ЭЛИНС» административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 23.48, 26.11., пунктом 6 части 1 статьи 29.7, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, должностное лицо считает, что привлечением ООО «ЭЛИНС» к административной ответственности в виде штрафа, установленного в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС» <…>, расположенного по адресу: <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС» <…>расположенное по адресу: <…>административное наказание в виде административного штрафа в размере <…>.
Заместитель руководителя
Оренбургского УФАС России <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела № 05-11-01/2014 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС», по факту заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в указанном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.
Согласно части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном законом о защите конкуренции, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
В силу статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Оренбургским УФАС России приказом <…> было возбуждено дело № 05-10-04/2013 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС», Индивидуальным Предпринимателем Красниковым и Индивидуальным Предпринимателем Шишечкиным положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 05-10-04/2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЭЛИНС» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 23.48. КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 23.48. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения в рассматриваемом деле являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объектом административно-правовой охраны являются такие конституционные принципы, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона административного правонарушения выразилась в следующем.
Как следует из материалов дела № 05-10-04/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 города Оренбурга» (далее - Заказчик) на официальном сайте размещен заказ в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echospeed (RU 1518MR01)», начальная максимальная цена муниципального контракта 4 662 513 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тринадцать рублей) 00 копеек (№ торгов 0153200000213002050).
Согласно сведениям оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» на участие в аукционе было подано <…> заявок, <…> из которых в дальнейшем были отозваны.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме-2 от <…>г. заявки на участие в аукционе ИП Красникова, ИП Шишечкина признаны не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона №94-ФЗ, пунктом 16.1 документации об аукционе (отсутствует копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, с указанием в приложении к лицензии видов обслуживаемой медицинской техники, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; - лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, виды работ: размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, в соответствии со статьей 10 Федерального закона №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (при наличии медицинского рентгеновского оборудования)).
Аукцион был признан несостоявшимся на основании ч. 11 ст. 41.11 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНС" с предложением о цене договора <…> руб.
В <…> в Оренбургское УФАС России поступили две жалобы от ИП Красникова и ОАО ОПТФ «Медтехника» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении аукциона.
Представитель Заказчика при рассмотрении жалобы ИП Красникова. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, указал на возможное создание ООО «ЭЛИНС» заявок и их подачу в аукционе от имени ИП Красникова. и ИП Шишечкина
В соответствии с решением Комиссии Оренбургского УФАС России от<…> по делу № 08-07-337/2013, материалы дела переданы должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно приказа Оренбургского УФАС России от <…> инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЭЛИНС».
В соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО «ЭЛИНС» являются оптовая торговля изделиями медицинской техники, услуги по монтажу, ремонту, и техническому обслуживанию медицинского оборудования.
В соответствии со штатным расписанием Общества от <…> в штат ООО «ЭЛИНС» входят, в том числе директор, заместитель директора по финансово-экономической работе.
В соответствии с решением от <…> избран директором ООО «ЭЛИНС» на 2 года. В соответствии с выпиской из <…> приступил к исполнению обязанностей директора Общества с <…>
В соответствии с штатной расстановкой от <…> должность заместителя директора по финансово-экономической работе занимает <…>
Согласно представленному ООО «ЭЛИНС» перечнем лиц, входящих в одну группу лиц, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о защите конкуренции, в одну группу лиц с ним входят ООО «Аналитика» <…>
В соответствии с договором об оказании услуг связи <…>г. ООО «ЭЛИНС» получает услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи с предоставлением IP-адреса <…>.
В соответствии с договором № <…>ООО «Аналитика» получает услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи с предоставлением IP-адреса <…>.
В соответствии с актом проверки <…>инспекцией Оренбургского УФАС России в ящике рабочего стола заместителя директора по финансово-экономической работе <…> были обнаружены флеш-карты – ключи электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) следующих хозяйствующих субъектов: ООО «ЭЛИНС» <…>, ООО «Сервис медицинской техники» <…> ИП Шишечкина <…>, ИП Красникова <…>.
Согласно объяснений от <…> заместителя директора по финансово-экономической работе ООО «ЭЛИНС» <…> в круг её должностных обязанностей входит контроль за подписанием и исполнением договоров на техническое обслуживание медицинской техники, а именно подготовка коммерческих предложений, отслеживание размещения заказа заказчиками, подготовка заявок, направление и подача заявок на площадки, подача ценовых предложений, заключение контракта, контроль исполнения договора. Доступ к электронным площадкам технически есть только у неё и директора. С её слов, Красников ранее работал в ООО «ЭЛИНС», уволился примерно <…> Шишечкин с её слов, являлся контрагентом Общества, в штате ООО «ЭЛИНС» не состоял. Также ИП Красникову и ИП Шишечкину <…> оказывает бухгалтерские услуги на основании устного соглашения, без оформления правоотношений договорами. По факту нахождения ключей ЭЦП ИП Красникова и ИП Шишечкина. в ящике своего рабочего стола, <…> пояснила, что указанные лица сдали ей ключи ЭЦП на хранение, чтобы не потерять.
Согласно объяснений от 18.07.2013 директора ООО «ЭЛИНС» <…> он принимает решения по принципиальным вопросам, то есть участвовать или нет Обществу в конкретных торгах, определяет до какого значения Общество может снизить цену контракта. А иную деятельность осуществляет <…> то есть последняя готовит заявки, направляет их, осуществляет процедуру голосования на площадке. Красников с <…> знаком, работал в ООО «ЭЛИНС» с <…> по <…> в должности инженера по ремонту медицинского оборудования. Шишечкин ему также знаком, с ним был заключен договор на выполнение работ по сварочным работам и работам с медицинскими газами.
Далее Комиссией Оренбургского УФАС России по делу № 05-10-04/2013 установлено следующее. В соответствии с решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 08-07-355/2013 от 10.06.2013 г. жалоба одного из участников торгов № 0153200000213002050 ОАО ОПТФ «Медтехника» на действия аукционной комиссии Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echospeed (RU 1518MR01)» (идентификационный номер 0153200000213002050) признана обоснованной.
Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от <…>, согласно которому указанное лицо обязано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме-2 от <…>, пересмотреть вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0153200000213002050.
Указанные действия были выполнены, что подтверждается информацией с электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».
В соответствии с письменными пояснениями ООО «ЭЛИНС» <…> Обществом было рекомендовано именно индивидуальным предпринимателям поучаствовать в данном аукционе. У индивидуальных предпринимателей ниже налоговая нагрузка поэтому они могут дать цену ниже. ООО «ЭЛИНС» сделана помощь в оформлении участия в аукционе в виде предоставления образцов документов. Индивидуальные предприниматели не отказывались от заключения договора на техническое обслуживание оборудования Заказчика. Что касается отсутствия лицензии, то выполнение работ могло быть осуществлено с использованием субподрядной организации.
Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме-3 <…>, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ОАО Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника», с ценой гражданско-правового договора <…>рублей.
Одним из признаков согласованности действий является единообразное поведение участников торгов – ИП Красникова и ИП Шишечкина обеспечивающих победу ООО «ЭЛИНС». Из материалов дела № 05-10-04/2013 следует, что у данных участников торгов отсутствуют лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, что не соответствует положениям документации об аукционе и является основанием для признания заявки несоответствующей.
Заведомое отсутствие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения во вторых частях их заявок, свидетельствует о незаинтересованности в выигрыше аукциона, что никак не сочетается с их решением участвовать в аукционе и действиями по снижению ставок.
Кроме того, из документов имеющихся в материалах дела №05-10-04/2013 следует, что у ИП Красникова и ИП Шишечкина файлы, в которых должна была содержаться информация о предпринимателях, созданы одним и тем же лицом в одно и то же время, один из файлов был сделан путем копирования другого.
Одним, из доказательств вышеуказанного вывода является представленный ГБУЗ «Городская Клиническая Больница № 1» вместе с письменными пояснениями, скриншот файлов. Согласно данным скриншота, видно, что сведения о свойствах электронного документа <…>содержащегося в заявке ИП Красникова на участие в аукционе и сведения о свойствах электронного документа <…>, содержащегося в заявке ИП Шишечкина, идентичны, а организация-создатель указанного документа, является «ЭЛИНС».
В соответствии с представленной выпиской по расчетному счету ООО «ЭЛИНС» <…> между данным Обществом, ИП Красниковым и ИП Шишечкиным существовали финансово-хозяйственные связи.
В соответствии со сведениями, предоставленными электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», ИП Шишечкин аккредитацию для участия в аукционе проводил с IP адреса <…>, а ИП Красников с этого же адреса проводил аутентификацию.
УМВД России по Оренбургской области в ответ на запрос предоставило информацию из которой следует, что доступ в телекоммуникационную сеть Интернет с IP адреса <…> в период <…> осуществлялось ООО «ЭЛИНС».
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями и иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Изучив обстоятельства дела № 05-10-04/2013 о нарушении антимонопольного законодательства в их совокупности, Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к следующим выводам.
В период времени с <…> между ООО «ЭЛИНС», ИП Красниковым и ИП Шишечкиным было заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, имеющее целью победу на аукционе путем введения в заблуждение других участников аукциона относительно минимальной цены муниципального контракта, а также создания им препятствий для подачи ценовых предложений путем непрерывной подачи ценовых предложений участниками, у которых отсутствуют документы (лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения), обязательные для прохождения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Далее, <…>в период времени с <…> ООО «ЭЛИНС», ИП Красников и ИП Шишечкин во время проведения аукциона приняли участие в данном соглашении, в его реализации.
ООО «ЭЛИНС» для реализации соглашения в течение десяти минут с момента завершения открытого аукциона в электронной форме подало предложение о цене контракта, в размере <…>, после чего процедура проведения аукциона была завершена.
Таким образом, участники соглашения в процессе его реализации ограничили конкуренцию путем создания препятствий для других участников аукциона для подачи ценовых предложений. Данные препятствия были созданы участниками соглашения ООО «ЭЛИНС», ИП Красниковым и ИП Шишечкиным путем непрерывной подачи ценовых предложений и снижения цены контракта ниже цены контракта, соответствующей объемам выполненных работ. ООО «ЭЛИНС» воспользовалось созданными препятствиями для победы на аукционе.
Также участники размещения заказа были введены в заблуждение относительно необходимости подать ценовые предложения в порядке ч. 12 ст. 41.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку имелись 2 ценовых предложения поступивших от ИП Шишечкина. и ИП Красникова содержащие значительно сниженную цену контракта. ИП Шишечкин предложил <…> что составило <…>% снижения от начальной максимальной цены контракта. А ИП Красников, предложил <…>, что составило <…> % снижения от начальной максимальной цены контракта.
Таким образом, участники размещения заказа ООО «ЭЛИНС», ИП Красников. и ИП Шишечкин заключили соглашение ограничивающее конкуренцию и участвовали в нем во время проведения аукциона. Конкретные действия участников соглашения ИП и ИП Шишечкиным по подаче минимальных предложений о цене контракта не имели своей целью заключение муниципального контракта. Целью данных действий являлось прикрытие истинных намерений участников соглашения, создание препятствий для других участников аукциона.
Исходя из вышеизложенного, действия ООО «ЭЛИНС», ИП Красникова и ИП Шишечкина результат торгов № 0153200000213002050 являются следствием достигнутого соглашения между ООО «ЭЛИНС», ИП Красниковым и ИП Шишечкиным, направленного на поддержание цены на торгах.
Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.20.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности, добросовестности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, Общество нарушило положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС» <…>
Изучив субъективную сторону правонарушения, должностное лицо приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «ЭЛИНС» состоит в том, что оно нарушило, установленные Законом о защите конкуренции запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения, а также участвовало в антиконкурентном соглашении, и не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.
Место совершения административного правонарушения – г. Оренбург Оренбургской области.
Время совершения административного правонарушения – с <…>
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в настоящем деле относятся:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
-добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);
- совершение административного правонарушения впервые;
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в настоящем деле, не установлено.
О дате, времени и месте рассмотрения дела № 05-11-01/2014 об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности уведомлено надлежащим образом:
- согласно расписки о вручении директору ООО «ЭЛИНС» <…>определения <…> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-11-01/2014, определение вручено <…>.;
- согласно сопроводительного письма ООО «ЭЛИНС» <…> Обществом получено определение <…> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-11-01/2014.
Относительно размера административного штрафа должностное лицо приходит к следующим выводам.
Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение указанных в диспозиции статьи действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.
Указанная редакция санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ действовала как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент вынесения решения Комиссией по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-10-04/2013 и настоящего постановления.
Применяя принцип соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, учитывая финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, учитывая наличие негативных последствий, наступивших в результате противоправных действий правонарушителя, должностное лицо считает, что назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей будут достигнуты цели общей и частной превенции.
Также должностным лицом, при производстве по делу исследовался вопрос о малозначительности совершенного ООО «ЭЛИНС» правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.
Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным. При этом, данные обстоятельства должны быть исключительными, то есть не являться типичными для значительного круга лиц.
В данном случае, исключительные обстоятельства должны свидетельствовать о добросовестном отношении ООО «ЭЛИНС» к исполнению формальных требований публичного права.
Негативные последствия выразились в ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echospeed (RU 1518MR01)», отсутствия экономии бюджетных средств, представленными заказчиком и участником аукциона расчетами нанесенного противоправным деянием ущерба. Факт негативного влияния противоправных действий Заявителя и как следствие свидетельствующего о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения, подтверждается поступлением в Оренбургское УФАС России письменным пояснениям ГБУЗ «Городская Клиническая Больница № 1», в которых указывается на заключение участниками торгов соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.
Доказательств добросовестного использования своими правами ООО «ЭЛИНС» при заключении и участии в антиконкурентных соглашениях не представило.
Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствуют о невозможности квалификации совершенного административного правонарушения ООО «ЭЛИНС» как исключительного случая и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.
Характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Напротив, освобождение ООО «ЭЛИНС» от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «ЭЛИНС» административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 23.48, 26.11., пунктом 6 части 1 статьи 29.7, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, должностное лицо считает, что привлечением ООО «ЭЛИНС» к административной ответственности в виде штрафа, установленного в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС» <…>, расположенного по адресу: <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНС» <…>расположенное по адресу: <…>административное наказание в виде административного штрафа в размере <…>.
Заместитель руководителя
Оренбургского УФАС России <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 05-11-01/2014
[format] =>
[safe_value] => 05-11-01/2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 60
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 60
[vid] => 6
[name] => Контроль проведения торгов
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-03-18 04:07:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-03-18 04:07:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1395115801
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Оренбургское УФАС России
)
